Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Малаева И.В.                                                  Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Марии Анатольевны задолженности,

установил:

представитель ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для его предъявления к исполнению по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Кузнецовой М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указал на то, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал. На неоднократные обращения в службу судебных приставов о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа ответ не получен. Заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Представитель ООО «ЭОС» - Сошальская К.А. не согласилась с указанным определением мирового судьи, подала на него частную жалобу, в которой просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы указано, что после заключения договора цессии между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» 12 сентября 2020 года, при передаче документов АО Райффайзенбанк предоставил акт отсутствия исполнительного документа. Согласно информации Дзержинского РОСП, исполнительный документ после окончания исполнительного производства № 55759/19/34037-ИП от 03 апреля 2019 года в отношении Кузнецовой М.А. возвращен в адрес АО «Райффайзенбанк», повторно на исполнение не предъявлялся. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, и ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный документ повторно к исполнению до 30 декабря 2024 года включительно. Установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что свидетельствует об утрате исполнительного документа. При этом заявитель считает, что отсутствие у ООО «ЭОС», АО «Райффайзенбанк», Дзержинского РОСП судебного приказа № 2-136-1248/2019 свидетельствует о неизвестности его судьбы и невозможности его возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года.

Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 22 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-136-248/2019 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника Кузнецовой М.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от 20 марта 2013 года в размере 337 732 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 19 мая 2021 года произведена замена взыскателя с с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления исполнительного документа к исполнению по заявлению АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой М.А.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты второго экземпляра судебного приказа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного документа, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными мировым судьёй письменными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный документ утерян, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку обстоятельства утраты исполнительного листа заявителем не доказаны.

По смыслу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом срока для предъявления его к исполнению, заявитель ссылался на его утрату.

Однако доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Не является бесспорным доказательством утраты исполнительного документа акт ООО «ЭОС» об отсутствии исполнительного документа от 12 августа 2022 года, который составлен сотрудниками заявителя.

Таким образом, мировым судьёй установлено, что заявитель не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым заявителем не было реализовано право на исполнение судебного приказа, что заявитель в течение столь длительного времени интересовался судьбой исполнительного документа, предпринимал меры для получения дубликата исполнительного документа, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (например, в Определении от 03 октября 2006 года № 439-О), установление сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Именно поэтому и установлены специальные сроки для предъявления исполнительных документов к их исполнению.

Оснований утверждать, что взыскателем срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен по уважительной причине, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЭОС» оснований, достаточных для отмены правильного по существу определения, не содержат, сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих вопросы исполнения судебного постановления, и несогласию с выводами суда первой инстанции по оценке представленных заявителем доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина