Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2023 ~ М-477/2023 от 11.08.2023

Дело № 524/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000602-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 14 сентября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием ответчика Воронцова А.Н., его представителя Шишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воронцову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Воронцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, 27 июня 2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 22-0000494 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 456 100 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 010 руб., размер последнего платежа — 7 286 руб. 10 коп., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 25 июня 2021 г., процентная ставка- 16,00 % годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 444 926 руб. 19 коп.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 449 594 руб. 46 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 24 июня 2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Воронцова А.Н. суммы задолженности но кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 4 668 руб. 27 коп.

Воронцов А.Н., не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 19 октября 2021 г. судебный приказ был отменён.

Просит суд, взыскать с Воронцова Андрея Николаевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 22-0000494 в размере 444 926 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Воронцов А.Н., его представитель Шишин Е.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик в дополнении пояснил, что поскольку у него возникли финансовые трудности, он не смог вносить платежи по договору с октября 2015 г. Уведомление об уступки прав требования он получал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 19 июня 2014 г. Воронцов А.Н. обратился в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с анкетой, в которой просил выдать кредит в размере 456 100 руб. на срок 84 месяца, под 16 % годовых, путем зачисления на счет неименной банковской карты (л.д.7).

Банк принял предложение Воронцова А.Н., 27 июня 2014 г. заключил с Воронцовым А.Н. кредитный договор № 22-0000494, открыл счет №*, на который перевел кредит 456 100 руб., а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д. 9)

Условиями кредитного договора предусмотрено: срок кредита - с даты зачисления денежных средств на счет клиента по 25 июня 2021 г. включительно, сумма кредита - 456 100 руб.; процентная ставка - 16 % годовых; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 010 руб., размер последнего платежа - 7 286 руб. 10 коп., день погашения - 20 число каждого месяца (л.д. 18-19).

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере 456 100 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору производил не регулярно, не в полном объеме, последний платеж по договору был 20 октября 2015 г., больше платежей в счет погашения задолженности по договору от ответчика не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

Сведений о направлении ответчику требований об уплате досрочно всей суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

19 декабря 2018 г. между ПАО «ФК Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № 9-01-2018/2301 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых, размер и объем прав, содержится в Приложении № 1 (л.д. 21-24).

Права требования переходят к цессионарию на тех же условиях, которые существуют на дате заключения договора, в том числе права требования по уплате сумм основного долга, начисленных, но неоплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понесет в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных сумм.

9 января 2019 г. в связи с изменением фактической суммы прав требования, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требования).

Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору № 9-01-2018/2301 уступки прав (требований) следует, что к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № 22-0000494 от 27 июня 2014 г., заключенному с Воронцовым А.Н. на сумму 449 594 руб. 46 коп., из которых, 398 281 руб.03 коп. - основной долг, 51 313 руб. 43 коп. - просроченные проценты (л.д. 28-29).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В заявлении на предоставление потребительского кредита Воронцов А.Н. выразил согласие на передачу (уступку) банком прав требований, принадлежащих банку по кредитному договору третьему лицу.

Воронцов А.Н. был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования (л.д. 16).

18 июня 2021 г. истец направил мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области заявление о выдаче судебного приказа (что подтверждается штемпелем на конверте) (л.д. 55).

24 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-41162/2021 о взыскании с Воронцова А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 22-0000494 от 27 июня 2014 г., за период с 20 ноября 2015 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 449 594 руб. 46 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 руб. 97 коп. (л.д. 32).

На основании указанного выше судебного приказа 6 сентября 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38575/21/45041-ИП, в отношении должника Воронцова А.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 453 442 руб. 43 коп. (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 19 октября 2021 г., в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен (л.д. 33).

В связи с отменой судебного приказа исполнительное производства прекращено, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства составила 4 668 руб. 27 коп. (л.д. 67).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 444 926 руб. 19 коп., образовавшуюся на дату уступки прав требований - 19 декабря 2018 г. с учетом суммы, удержанной в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного выше постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с условиями кредитного договора Воронцов А.Н. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно в размере 9 010 руб. (кроме последнего) 20 числа каждого месяца.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и их толкования, срок исковой давности по договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данные срок не течет в период осуществления судебной защиты.

Как следует из выписки по лицевому счету, платеж по договору в размере 3 691 руб. 83 коп. совершен Воронцовым А.Н. 20 октября 2015 г. Следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита банку (первоначальному кредитору) стало известно 20 ноября 2015 г., когда заемщиком в соответствии с условиями договора очередной платеж не был произведен, из выписки по счету следует, что в указанною дату установлен вынос на просрочку. Срок давности по последнему платежу истек 20 ноября 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, содержащегося в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено выше, 18 июня 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24 июня 2021 г. судебный приказ был вынесен, 19 октября 2021 г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился 11 августа 2023 г. С учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита в порядке приказного судопроизводства (4 месяца 1 день), исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 10 апреля 2020 г.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 19 декабря 2018 г., срок давности по указанным требованиям истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Воронцову Андрею Николаевичу (паспорт №*) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

Судья Н.С. Киселева