Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2024 ~ М-791/2024 от 12.04.2024

    Дело № 2-1152/2024

    УИД: 34RS0003-01-2024-001373-46

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2024 года                                                                                                              город Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Павловой Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, указано, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> — мировым судьей судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по уголовному делу № ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <ДАТА> № приговор мирового судьи был отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения <ДАТА> имущества АО «АЛЬФА-БАНК»), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования. Как установлено приговором суда, ФИО2 <ДАТА> прибыл в ККО «Пенза-Давыдовский» АО «АЛЬФА-БАНК», расположенный по адресу: <адрес>, где в дневное время, имея при себе заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС на имя ФИО3, с целью хищения денежных средств Банка, путем обмана при оформлении кредита, действуя под видом ФИО3, изъявил желание приобрести кредитную карту на сумму 230000 руб. В связи с чем, между Банком и ФИО2 были заключены Индивидуальные условия №F0LORC20S21101230720 от <ДАТА> договора потребительского кредита, открыт счет №. <ДАТА> Банком была выдана ФИО2 кредитная карта с лимитом 230000 руб., после чего денежные средства были сняты, ФИО2 скрылся с места происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 230000 руб.

    Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> — мировым судьей судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по уголовному делу № ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <ДАТА> № приговор мирового судьи был отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения <ДАТА> имущества АО «АЛЬФА-БАНК»), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока уголовного преследования.

Как следует из судебных постановленийФИО2 <ДАТА> прибыл в ККО «Пенза-Давыдовский» АО «АЛЬФА-БАНК», расположенный по адресу: <адрес>, где в дневное время, имея при себе заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС на имя ФИО3, с целью хищения денежных средств Банка, путем обмана при оформлении кредита, действуя под видом ФИО3, изъявил желание приобрести кредитную карту на сумму 230000 руб., в связи с чем, между Банком и ФИО2 были заключены Индивидуальные условия №№ от <ДАТА> договора потребительского кредита, открыт счет №. После вышеуказанного <ДАТА>, в дневное время, Банк выдал ФИО2 кредитную карту с лимитом 230000 руб., который находясь по адресу: <адрес>, после получения вышеуказанной карты снял с нее денежные средства, скрылся с места происшествия, похитив тем самым, путем обмана денежные средства, причинив Банку материальный ущерб в размере 230000 руб.

Размер причиненного ущерба в результате преступления, установленный приговором суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу действующего законодательства у АО «Альфа-Банк» возникло право требования с ФИО2 возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления денежной суммы в размере 230000 руб.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 5500 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: № о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 230000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>