Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 24.06.2022

Дело № 10-15/2022                     Мировой судья Калинина Э.В.

судебный участок № 5

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск                             07 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при помощнике судьи Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Козлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Айсабаевой А.А. и апелляционной жалобе осужденного Козлова С.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 20 мая 2022 года, которым

Козлов С.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 14 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 марта 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 21 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 октября 2016 года, окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 04 декабря 2020 года,

и осужденного

- 21 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года, окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 20 мая 2022 года Козлов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года, окончательно Козлов С.А. осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>4 просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование представления указано, что мировой судья при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья, которое было учтено при постановлении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года. Следует учесть данное обстоятельство и смягчить назначенное наказание. Кроме того, автор представления указал, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при описании деяния допущена описка, следует правильно указать "кровоподтек в параорбитальной (окологлазничной) области слева".

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.А. просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению осужденного, мировым судьей необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель Рашкина Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, и с учетом необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья подсудимого, просила смягчить назначенное Козлову С.А. наказание. Апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения, полагая её необоснованной.

Осужденный Козлов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 не пожелал высказаться относительно доводов апелляционных жалобы и представления.

Заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что осужденный Козлов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании и не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился Козлов С.А., подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Действия Козлова С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания Козлову С.А. мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова С.А. обстоятельства, отягчающего его наказание, в виде рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности были учтены удовлетворительная характеристика с места жительства и положительная характеристика в период содержания в следственном изоляторе, тот факт, что Козлов С.А. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Козлова С.А., наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Козлову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Выводы мирового судьи относительно вида наказания, в том числе о невозможности применения более мягкого наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, равно как и выводы относительно отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд обосновано на нашел оснований для применения указанных норм, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено.

Мировым судьей обоснованно при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья при назначении окончательного наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено Козловым С.А. до постановления в его отношении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года. Тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года не вступил в законную силу, не препятствовал применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояния здоровья Козлова С.А.

Как видно из материалов уголовного дела, данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего наказание при постановлении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года, который к моменту настоящего апелляционного рассмотрения вступил в законную силу. Закрепленный в действующем законодательстве принцип недопустимости ухудшения положения подсудимого влечет необходимость признания данного обстоятельства, смягчающим наказание и по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Козлова С.А., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное Козлову С.А. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ и размер основного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, следует исправить описку в описательно-мотивировочной части приговора, указав правильно "кровоподтек в параорбитальной (окологлазничной) области слева".

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 20 мая 2022 года в отношении Козлова С.А. изменить:

- в описательно-мотивировочно    й части приговора при описании события преступления указать правильно "кровоподтек в параорбитальной (окологлазничной) области слева";

- признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого;

- смягчить назначенное Козлову С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание, и считать его осужденным за данное преступление к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года, окончательно назначить Козлову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      А.В. Ишимова