Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-745/2023 ~ М-3790/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-745/2023

                                                              24RS0028-01-2022-005072-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Бадирову М.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Бадирову М.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АПО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются впиской по счету. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по договору № ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, НАО «ПКБ» было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование банка должником исполнено не было. По состоянию на дату уступки прав (требований) размер задолженности составляет 1 308 423,66 рублей, из которых 835 020,84 - рублей задолженность по основному долгу, 473 402,82- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

    Просит взыскать с Бадирова М.М. оглы в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 557 126,66 рублей, задолженность по процентам в размере 187 164,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 643 рублей.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Истец НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бадиров М.М. оглы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), а в соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан НАО «Первое клиентское бюро» по месту жительства ответчика Бадирова М.М. оглы с указанием адреса: <адрес>

Направленная по данному адресу корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю Бадиров М.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, Бадиров М.М. оглы в своем заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ также указывал адрес места жительства <адрес>.

Таким образом, настоящее дело принято Кировским районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес: <адрес>, не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Бадирову М.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края (663020, пгт Емельяново, ул. Московская, д. 170).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Судья                                                                                                         И.А. Орлова