Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 06.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи          Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Комаровой Н.М.,

ответчика Вайз И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-14/2024 по апелляционной жалобе Вайз Ирины Владимировны на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска от 29.11.2023 года по гражданскому делу № 2-3349/2023 по иску ООО «РСО» к Вайз Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ООО «РСО» обратилось в суд с иском к ответчику Вайз И.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 3770,58 руб., пени за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 242,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.11.2023 исковые требования ООО «РСО» удовлетворены, в ответчика Вайз И.В. в пользу ООО «РСО» взыскана задолженность по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 3770,58 руб., пени за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 242,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4412,93 рублей.

Вайз И.В., не согласившись с решением мирового судьи, 10.01.2024 подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Вайз И.В. с исковыми требованиями ООО «РСО» и с решением мирового судьи не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что состоявшееся решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене судом апелляционной инстанции. При рассмотрении гражданского дела мировой судья допустила следующие нарушения. Судья приняла к рассмотрению исковое заявление от лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд. Она в возражениях на исковое заявление заявила суду о данном нарушении (л.д. 29 стр. 2 п. 7), а также направила суду ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу в связи с подачей искового заявления ненадлежащим истцом (л.д. 33-34). Судья на месте определила: в удовлетворении ходатайства отказать. Нарушение судьей п. 4 ст. 135 ГПК РФ привело к принятию незаконного решения. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Нарушено требование ст. 122 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в порядке приказного производства. Действующим законодательством не предусмотрено альтернативы: если заявляется требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и(или) коммунальных услуг, то такое требование не может быть рассмотрено в порядке искового производства. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 Х«62"0 некоторых вопросах.. ." определено: Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ, гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Суду не представлена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца. Представлена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом. Несмотря на это судья приняла иск к рассмотрению, подлинник доверенности для сличения с копией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не истребовала. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Однако в деле нет доверенности от истца, оформленной в соответствии с законом. Напротив, в тексте искового заявления указано, что прилагается не доверенность, а копия доверенности. Требуемой отметки о месте нахождения оригинала доверенности на копии доверенности не имеется, где находится оригинал доверенности, не известно. Следовательно, документ, указанный в перечне приложений как "копия доверенности", не приобрел юридическую силу; этот документ ничтожен и никаких правовых последствий иметь не может. Мировой судья в порядке ст. 67 ГПК РФ не убедилась при оценке представленной копии доверенности в ее подлинности и достоверности. При данных обстоятельствах судья при принятии искового заявления согласно п. 4 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление. Этого мировой судья не сделала. Она в возражениях на исковое заявление заявила суду о данных нарушениях (л.д. 27 стр. 2 п. 1), а также направила суду ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу в связи с подачей искового заявления ненадлежащим истцом с просьбой исключить копию доверенности из материалов прекратить производство по делу (л.д. 34 абзац 7 п. 1, 2). Однако мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства. Она в устной форме заявила суду ходатайство об истребовании у заявленного истца подлинника доверенности для сличения с представленной суду копией доверенности. Данное ходатайство мировой судья проигнорировала: определение не вынесла, подлинник доверенности не истребовала. Суду не представлен договор на оплату по лицевому счету *** услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ни собственник квартиры, ни она договоров с ООО «РСО» не заключали. Собственник квартиры не прописан и не проживает в квартире с 2009 года. В 2012 году дом был признан аварийным с износом 90%, к 2019 году износ достиг критического предела, проживать в квартире стало опасно. Она проживала в квартире до середины 2019 года. С 2019 года по настоящее время она проживает за чертой города на даче, прописана по адресу <адрес> только потому, что прописаться ей больше некуда, Собственного жилья она не имеет, и никогда не имела. Судья Худякова Ж.И., руководствуясь Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, решила, что договор считается заключенным путем совершения конклюдентных действий (л.д. 70 стр. 2 абзац 9). С этим выводом судьи она не согласна по следующим основаниям. По закону невозможно применить конклюдентные действия к правоотношениям в сфере ЖКХ. В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора, заключаемого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ). Если договора между участниками дела заключено не было, то обязанность вносить плату не возникла, следовательно, при таких обстоятельствах задолженность возникнуть не может, а действия по взысканию несуществующей задолженности следует отнести к посягательству на имущественные права в обход закона. Суд не может поддерживать злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Суд не вправе игнорировать позицию Верховного Суда РФ, а потому обязан был отразить в решении, что договорных отношений между участниками спора не существует, а в отсутствии договора - нет оплаты. Согласно ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 25.12.2023) В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса. Таким образом, запись в Правилах относительно возможности признания действий потребителя как конклюдентные, является не соответствующей Жилищному кодексу Российской Федерации, а потому является ничтожной. Она не порождает правовых последствий. Ее применение в судебной практике недопустимо.    Срок исковой давности судья оставила без исследования и правовой
оценки. Определением № 5-КГ19-127 от 17.09.2019 Верховный Суд РФ обязал суды проверять, не истёк ли срок давности по каждому платежному документу. Общий срок исковой давности составляет три года. Высшая инстанция поясняет: при этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ). Именно эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Однако мировой судья оставила эти обстоятельства без исследования и правовой оценки. Расчет задолженности является не допустимым доказательством. В возражениях на исковое заявление она выразила свое несогласие с представленным расчетом задолженности (л.д. 28 стр. 2 п. 6 абзац 1) по следующим основаниям. Представленный суду расчет является недопустимым доказательством, так как в нем нет указания на первичные документы, из которых возникла задолженность и/или на основание возникновения задолженности. Такое указание должно обеспечивать возможность однозначно определить, на основании чего возникла задолженность, за какой период, в какой сумме. Расчет задолженности должен подтверждаться актами оказанных услуг (выполненных работ) и платежными документами, и заверяться подписью ответственного лица. Представленный суду расчет задолженности подписан неустановленным лицом. Она не является и никогда не являлась собственником указанной квартиры. В расчете задолженности указано количество проживающих 2 человека. Однако она не должна нести материальную ответственность по обязательствам и долгам третьего лица. Установив, что расчет задолженности не подтвержден актами оказанных (выполненных работ) и платежными документами, не подписан ответственным лицом, судья в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения. Этого мировой судья не сделала. В связи с этим она направила ходатайство об исключении представленного расчета задолженности из доказательств. Данное ходатайство судья проигнорировала. Судья в своем решении признала представленный суду расчет задолженности верным, основанным на законе (л.д. 73 абзац 5), находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 74 абзац 3). Эти выводы суды не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Нарушение норм процессуального права привело к нарушению норм материального права. Суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг. Установив, что суду не представлены акты выполненных работ в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Этого мировой судья не сделала. Нарушение судом процессуальных прав. Она заявила суду в устной форме ходатайства об истребовании следующих доказательств: Договор на оплату по лицевому счету *** услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Платежные документы на оплату услуг по обращению с твердыми
коммунальными отходами согласно ст. 9 ФЗ РФ № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г., первичный документ с подписью бухгалтера и руководителя организации. Акты выполненных работ и подписанные с двух сторон договора. Расчет задолженности. Подлинник доверенности представителя для сличения с копией доверенности. Ходатайство об отложении судебного разбирательства до предоставления
истцом вышеперечисленных доказательств. Ни одно из ходатайств, заявленных в устной форме, мировой судья не рассмотрела, определение не вынесла. Таким образом, она была лишена возможности реализации процессуальных прав и возможности отстоять свою невиновность. Соответственно итоговое решение нельзя признать законным. Немотивированный отказ удовлетворить заявление отвода. Множественные нарушения требований процессуального закона о равенстве сторон обусловили заявление отвода мировому судье Худяковой Ж.И. в силу возникших сомнений в объективности и независимости судьи. Однако в удовлетворении заявления было отказано безмотивно. Указанные в Определении общие слова лишь подтверждают стремление придать видимость обоснованности вынесенного определения. Мировой судья формально подошла к рассматриваемому делу, не разобралась в действительных фактических обстоятельствах дела. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014). С учетом изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в решении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, решение принято с нарушениями норм материального и процессуального прав повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием да отмены обжалуемого судебного решения. Просит решение мирового судьи от 29.11.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представитель ООО «РСО» Комарова Н.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, с решением мирового судьи согласна, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает доводы ответчика незаконными и необоснованными. Суду дала пояснения по доводам изложенным в возражениях. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы ответчика, представителя истца, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с I твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно Постановлению Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8.17). До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18).

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств установил, что ответчик Вайз И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

С 01.01.2019 ООО «РСО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области на основании Соглашения № 333 от 07.05.2018 и дополнительных соглашений к нему.

С 01.01.2019 региональным оператором оказывается услуга по обращению с ТКО по адресу проживания ответчика: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, на имя Вайз И.В., проживающей по вышеуказанному адресу, открыт лицевой счет ***, по которому ежемесячно производится начисление платы по обращению с ТКО, за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года задолженность составила 3770,58 рублей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцом ООО «РСО» представлены все доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы о наличии у ответчика Вайз И.В. задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами. Все представленные истцом письменные доказательства, мировой судья нашел относимыми, допустимыми, достоверность каждого доказательства сомнений у суда не вызвала. Оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

При этом, мировой судья правильно указал, что согласно действующему законодательству потребитель ТКО не имеет право самостоятельно осуществлять транспортировку ТКО и сжигать мусор. Данные действия являются нарушением норм Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об охране окружающей среды». При этом, ответчик Вайз И.В. проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в процессе ее жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, в связи с чем, ответчик Вайз И.В. обязана оплачивать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ей ООО «РСО».

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 325 ГПК РФ определено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вайз И.В. зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения не заключалось, в связи с чем, на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствие права собственности на данное жилое помещение, а также временное отсутствие в жилом помещении, не освобождает ее от обязанности производить оплату за коммунальные услуги в спорной квартире.

Довод Вайз И.В. в обоснование своих возражений о том, что договор по предоставлению услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ней и ООО «РСО» не заключался, истцом не представлен договор на оплату по лицевому счету *** услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, является не основательным, так как из вышеизложенных обстоятельств и норм закона следует, что обязанность по заключению такого договора лежит на Вайз И.В., как на потребителе услуги.

Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Вайз И.В. в судебном заседании не заявляла, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «РСО» ей не оказывается, период неплатежей, и размер взыскиваемых сумм не оспаривала.

В связи с чем, мировой судья с учетом представленных суду доказательств, с учетом того, что услуга по вывозу ТКО региональным оператором ООО «РСО» населению оказывается, в том числе по адресу: <адрес>, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, обстоятельство того, что ответчик Вайз И.В. проживает в квартире и пользуется предоставляемыми ООО «РСО» услугами, проверив расчет задолженности, который составлен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, и найдя его обоснованным и подлежащим удовлетворению, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РСО» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 3770,58 рублей, а также пени за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 в размере 242,35 рублей.

Доводы Вайз И.В. о том, что мировой судья принял к рассмотрению исковое заявление от лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление в суд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как все копии, представленные истцом, как и копия доверенности на имя представителя ООО «РСО», заверены надлежащим образом, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, являются основанными на неправильном применении норм закона, ст. 129 ГПК РФ прямо указывает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, при этом, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Из материалов гражданского дела, в том числе определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 21.04.2022, установлено, что 21.12.2021 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РСО» о взыскании с Вайз И.В. задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, пеней, в связи с поступившим заявлением Вайз И.В. об отмене судебного приказа 21.04.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, которое дает возможность сторонам разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей принят немотивированный отказ об отводе, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением по основаниям и представленным доказательствам, которым мировой судья дал оценку при принятии решения.

Довод ответчика об оставлении мировым судьей без исследования и правовой оценки срока исковой давности не нашел своего подтверждения из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, так как ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, а именно, акты выполненных работ, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», так как требования закона о предоставлении актов выполненных работ не распространяется на физических лиц, каким является Вайз И.В.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, судья ни одно ее ходатайство не рассмотрел. Данный довод является несостоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 09.11.2023 установлено, что заявленные ответчиком Вайз И.В. ходатайства разрешались мировым судьей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, которым в судебном заседании была дана правовая оценка, при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, определены правильно, нормы материального права применены правильно, выводы мирового судьи в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, суд, проверив оспариваемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска от 29.11.2023 года по гражданскому делу № 2-3349/2023 по иску ООО «РСО» к Вайз Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, пеней - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайз Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного определения составлен 13.03.2024г.

Судья: М.П.Синицына