Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2023 ~ М-1572/2023 от 05.04.2023

УИД 50RS0007-01-2023-002491-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                              19 июня    2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                             К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2872/2023 по исковому заявлению Симахович Сергея Николаевича к ОАО «Заря-Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, 3-и лица Администрация г.о. Домодедово Московской области, Симахович В.И., Симахович, В.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Симахович С.Н. обратился с иском к ОАО «Заря-Жилсервис» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 131 962 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

В обоснование требований истец указал, что он на условиях социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ее нанимателем. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает. В марте 2023 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ виновником залива является ответчик, так как залив произошел из-за протечки некачественно отремонтированной кровли. В соответствии с актом обследования жилого помещения, было установлено: при входе в квартиру над дверью и слева на стене отслоение обоев общей площадью 5 кв.м., на потолке в швах потолочной плитки разводы рыжего цвета, в туалете видны следы протечек, повреждены стеновые панели из ДВП в туалете, а также и иные повреждения, отражены в акте. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 131962,03 руб. В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать спор, истец обратился в суд.

Истец Симахович С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Домодедово Московской области Рязанцев А.В. в судебное заседание явился, просил вынести решение суда исходя из материалов дела, руководствуясь действующим законодательством.

Ответчик ОАО «Заря-Жилсервис», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, заявлений, ходатайств не направило.

3-и лица Симахович В.И., Симахович, В.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя Администрации городского округа Домодедово Московской области, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец Симахович С.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В марте 2023 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования, составленного ОАО «Заря-Жилсервис», было установлено: при визуальном осмотре выявлено, при входе в квартиру над дверью и слева на стене отслоение обоев общей площадью 5 кв.м., на потолке в швах потолочной плитки разводы рыжего цвета, в туалете видны следы протечек, повреждены стеновые панели из ДВП в туалете, а также и иные повреждения, отражены в акте. Причина залития – протечка с кровли (л.д. 15).

Ответчик – управляющая компания многоквартирного дома, в котором находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 131962,03 руб. (л.д. 19-56).

При принятии решения суд исходит из указанного экспертного заключения, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответчик своего несогласия с данным заключением не выражал, каких-либо ходатайств относительно данного отчета не заявил, о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131962 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к убыткам, которые истец понес в связи с необоснованным отказом управляющей компании в выплате ущерба. Кроме того, указанное экспертное заключение положено в основу решения и оснований не доверять выводам эксперта суду не представлено, так же как и иного отчета.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, количества судебных заседаний, незначительной сложности дела (соглашение об оказании юридической помощи л.д. 17, квитанция об оплате л.д. 18).

В соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 839 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симахович Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Заря-Жилсервис» (ИНН 5009070386) в пользу Симахович Сергея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 131 962 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                       М.А. Курочкина