Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2023 ~ М-853/2023 от 03.04.2023

УИД № 76RS0022-01-2023-001045-24

Дело № 2-1458/2023

Изг. 15.01.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шуури» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Афанасьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шуури» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость смартфона ASUS ROG Phone 5 в размере 114578 руб. (58489 руб. х 2) - 2000 руб.), расходы по диагностике в общем размере 2 250 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 1500 руб., неустойку в размере 3501,5 руб. (37250 руб. х 94 дня х 0,1%); затраты на услуги такси - 3260 руб.; в счет возмещения затрат на приобретение смартфона Honor 10X Lite DNN-LX9 - 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.12.2023 г. производство по делу в части взыскания неустойки в размере 3 501,50 руб., транспортных расходов в размере 3 260 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Регион», ООО «Сервисный центр «ВИРТ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джафаров Р.Т. исковые требования уточнил (л.д. 107-110), окончательно просил взыскать с ответчика двукратную стоимость смартфона ASUS ROG Phone 5 в размере 114578 руб. (58489 руб. х 2) - 2000 руб.), расходы по диагностике в общем размере 2 250 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 1500 руб., в счет возмещения затрат на приобретение смартфона Honor 10X Lite DNN-LX9 - 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8202 руб. за период с 17.12.2022 г. по 21.11.2023 г., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Также истец просил взыскать судебные расходы в общем размере 47350 руб., в том числе расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 28500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18600 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2022 г. между сторонами заключен договор № Р26484 по оказанию сервисных услуг по ремонту смартфона ASUS ROG Phone 5 (серийный номер M1AIKN0679879NN). Заявленный дефект - не работает модуль Wi-Fi. На момент обращения на указанное устройство срок гарантийного обслуживания и ремонта истек. 29.05.2022 г. ООО «Шуури» приняло на диагностику вышеуказанное устройство.

В течение 2-3 недель, после проведения диагностики, Афанасьеву А.Ю. позвонил сотрудник сервиса и сказал, что для дальнейшего ремонта необходимо заменить модуль Wi-Fi, который нужно заказывать из другой страны, поэтому придется подождать около месяца. Также сотрудник сообщил, что стоимость запчасти вместе с ремонтом составит 8400 руб. Афанасьевым А.Ю. было дано устное согласие по срокам ожидания и стоимости ремонта.

По истечении месяца, в июле 2022 г., Афанасьев А.Ю. позвонил по телефону 8 (495) 686-19-10 ответчику, чтобы узнать, как проходит ремонт смартфона. Оператор сервисного центра пояснил, что мастер сейчас занят и перезвонит в течение дня и сообщит на какой стадии находятся работы. В течение дня мастер не перезвонил, как не перезвонил и через 2 дня, и через неделю. 17.08.2022 г. оператор предложил скидку за ремонт 1400 руб. и сказал, что уже почти всё готово и скоро можно будет забрать смартфон. 19.08.2022 г. Афанасьев А.Ю. не смог дозвониться и написал сообщение в мессенджер WhatsApp, на номер телефона 8 (967) 242-04-57, который принадлежит ответчику. В процессе диалога с оператором выяснилось, что во время проведения ремонта Wi-Fi модуля пропал звук из нижнего динамика смартфона, и мастеру нужна еще неделя, чтобы устранить эту поломку. Через неделю Афанасьеву А.Ю, так никто и не перезвонил. А еще через неделю Афанасьев А.Ю. позвонил сам и получил ответ от оператора о том, что ничего невозможно сделать, можно забрать смартфон, он в том же техническом состоянии, в котором был передан 29.05.2022 г.

13.09.2022 г. Афанасьев А.Ю. забрал смартфон с недостатками, которые не были устранены, о чем был составлен акт (л.д.8). Афанасьеву А.Ю. в качестве компенсации от администратора, осуществляющего приемку-выдачу оборудования, было выдано 2 000 руб.

24.09.2022 г. для выяснения состояния устройства и проведения комплексной диагностики поломок смартфона ASUS ROG Phone 5, истец обратился в сервисный центр «Срочная компьютерная помощь» (ООО «Регион»), о чем был заключен договор № 908542 от 24.09.2022 г. (л.д. 20). По результатам диагностики был составлен акт (л.д. 21), в котором было указано следующее: «В ходе диагностических мероприятий по телефону ASUS ROG Phone 5 были выявлены следующие повреждения: короткое замыкание по цепям питания платы main по дежурной линии L11, L12; повреждения электромагнитного характера чипа НUВ, повреждения электромагнитного характера элементов обвязки центрального процессора, повреждения электромагнитного характера SMD компонентов. Все остальные аппаратные узлы в норме». Стоимость работ по диагностике и составлению акта - 1250 руб. (л.д. 22).

В телефонном разговоре сервисный инженер ООО «Регион» пояснил, что такие повреждения были вызваны применением мастером ответчика паяльного (или иного теплового оборудования), не отвечающего температурным режимам проведения ремонта. Для полного устранения повреждений необходима замена материнской платы смартфона. Стоимость запчастей и работ при этом составит 38000 руб.

17.12.2022 г. ответчику было передано претензионное письмо с требованием возместить стоимость запчастей и стоимость проведенной в ООО «Регион» диагностики (л.д. 9-10). Всего на общую сумму 37250 руб. (38 000 руб. + 1250 руб. - 2000 руб.). По истечении 10 дней ни ответа на претензию, ни суммы указанной компенсации получено не было.

Учитывая, что диагностический акт ООО «Регион» не содержал письменного подтверждения стоимости ремонта, перед обращением в суд истец провел повторную диагностику смартфона в ООО «Сервисный центр «ВИРТ». 21.01.2023 г. был составлен наряд-заказ № 12110596 на проведение диагностики и оформление акта со стоимостью ремонта.

По окончании работ 14.02.2023 г. от ООО «Сервисный центр «ВИРТ» было получено техническое заключение со следующим описанием: «Диагностика:.. .Повреждены внутренние шлейфы. На данную модель оригинальные запчасти не поставляются. Ремонт: не производился. Ремонт невозможен по причине непоставки запчастей». Стоимость выполненных работ (диагностика и техническое заключение) составила 2500 руб. (л.д. 23-29).

Таким образом, действия сотрудников ответчика привели к утрате имущества в результате оказания услуг потребителю. Стоимость смартфона на момент покупки у ИП Мосина П.В. 05.05.2021 г., с учетом доставки, составила 58489 руб. (л.д. 30).

На время ремонта истец был вынужден приобрести смартфон б/у Honor 10X Lite DNN-LX9 стоимостью 5 000 руб. (л.д. 31), который не отвечал требованиям для решения рабочих и повседневных задач Афанасьева А.Ю.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не был

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Сведений о том, что ответчик при приеме телефона в ремонт каким-либо образом предупреждал истца об особых его свойствах, которые могли бы повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо указанные свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого имущества, материалы дела не содержат.

Определением суда от 01.08.2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 264 от 04.10.2023 г., выполненному ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», качество смартфона ASUS ROG Phone 5, в корпусе черного цвета (серийный номер M1AIKN0679879NN) не регламентировано какими-либо стандартами Российской Федерации, так как предназначено для реализации и использования в регионе Китай. На момент проведения экспертизы в данном устройстве имеются следующие недостатки:

- дефект тыльного элемента корпуса объекта экспертизы в виде многочисленных криволинейных трещин и отсутствующих фрагментов, расположенных в нижней части элемента;

- отказ устройства в виде невозможности обмена данными с внешними устройствами с использованием технологии беспроводной локальной сети Wi-Fi;

- отказ устройства в виде невозможности обмена данными с внешними устройствами с использованием технологии беспроводной персональной сети Bluetooth;

- дефект в виде частичного разрушения (разрыва) шлейфа дополнительной антенны радиомодуля объекта экспертизы;

- дефект в виде отсутствия корпуса коннектора шлейфа дополнительной антенны радиомодуля со стороны дополнительной электронной платы;

- дефект основной электронной платы объекта экспертизы в виде частичного разрушения предусмотренного конструкцией металлического кожуха в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/ Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N»;

- дефект основной электронной платы в виде частичного разрушения материала подложки в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/ Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N»;

- неисправность основной электронной платы, связанная с разрушением токоведущих соединений электрических цепей в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/ Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N»;

- неисправность основной электронной платы, связанная с неисправностью микросхемы U6001 управления Wi-Fi/ Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N».

В результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков. Дефект тыльного элемента корпуса объекта экспертизы в виде многочисленных криволинейных трещин и отсутствующих фрагментов, расположенных в нижней части элемента, образовался в результате недопустимого механического воздействия твердым плоским предметом на участок, расположенный вдоль нижней линии соединения тыльного и торцевого элемента корпуса устройства при попытке демонтажа тыльного элемента корпуса, зафиксированного после проведения ремонта устройства в организации не уполномоченной изготовителем с использованием серого полимерного вещества неизвестного происхождения, непредназначенного с точки зрения технической документации изготовителя для соединения элементов конструкции объекта экспертизы.

Отказ устройства в виде невозможности обмена данными с внешними устройствами с использованием технологии беспроводной локальной сети Wi-Fi образовался в результате неисправности основной электронной платы объекта экспертизы, во-первых, из-за неисправности микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N», во-вторых, из-за частичного разрушения токоведущих дорожек в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N», возникших во время проведения ремонта, связанного с попыткой замены микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» в организации, не уполномоченной изготовителем ООО Шуури г.Москва.

Отказ устройства в виде невозможности обмена данными с внешними устройствами с использованием технологии беспроводной персональной сети Bluetooth образовался в результате неисправности основной электронной платы объекта экспертизы, во-первых, из-за неисправности микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N», во-вторых, из-за частичного разрушения токоведущих дорожек в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N», возникших во время проведения ремонта, связанного с попыткой замены микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» в организации, не уполномоченной изготовителем ООО Шуури г.Москва.

Дефект в виде частичного разрушения (разрыва) шлейфа дополнительной антенны радиомодуля объекта экспертизы образовался в результате недопустимого механического воздействия на поврежденный элемент конструкции во время технического обслуживания устройства в организации не уполномоченной изготовителем после окончания ремонта устройства в организации, не уполномоченной изготовителем ООО Шуури г.Москва.

Дефект в виде отсутствия корпуса коннектора шлейфа дополнительной антенны радиомодуля со стороны дополнительной электронной платы образовался в результате намеренной порчи указанного элемента объекта экспертизы во время технического обслуживания устройства после ремонта в организации, не уполномоченной изготовителем ООО Шуури г.Москва.

Дефект основной электронной платы объекта экспертизы в виде частичного разрушения предусмотренного конструкцией металлического кожуха в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» образовался в результате недопустимого механического воздействия на поврежденный участок металлического кожуха во время проведения ремонта, связанного с попыткой замены микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» в организации, не уполномоченной изготовителем ООО Шуури г.Москва.

Дефект основной электронной платы в виде частичного разрушения материала подложки в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» образовался в результате недопустимого механического воздействия на поврежденный участок основной электронной платы объекта экспертизы во время проведения ремонта, связанного с попыткой замены микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» в организации, не уполномоченной изготовителем ООО Шуури г.Москва.

Неисправность основной электронной платы, связанная с разрушением токоведущих соединений электрических цепей в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N», образовалась в результате частичного разрушения токоведущих дорожек в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» во время проведения ремонта, связанного с попыткой замены микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» в организации, не уполномоченной изготовителем ООО Шуури г.Москва

Неисправность основной электронной платы, связанная с неисправностью микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» образовалась в результате неисправности микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» использованной для проведения ремонта, связанного с попыткой замены микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы в организации, не уполномоченной изготовителем ООО Шуури г.Москва.

Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе на момент проведения настоящей экспертизы нет. Недостатков объекта экспертизы, связанных с нарушением правил эксплуатации в представленном для исследования устройстве нет.

Все обнаруженные в представленном для исследования устройстве ASUS ROG Phone 5 (серийный номер M1AIKN0679879NN) являются следствием или непосредственно возникли во время технического обслуживания или ремонта устройства в организациях, не уполномоченных изготовителем.

Установленные во время проведения недостатки объекта экспертизы частично снижают потребительские свойства изделия ASUS ROG Phone 5 (серийный номер M1AIKN0679879NN), связанные с предусмотренными возможностями обмена данными с внешними устройствами с использованием технологии беспроводной локальной сети Wi-Fi, а также с использованием технологии беспроводной персональной сети Bluetooth.

В результате проведенного исследования было установлено, что следующие из обнаруженных в ходе исследования недостатков представленного телефона ASUS ROG Phone 5 (серийный номер M1AIKN0679879NN) являются устранимыми:

- дефект тыльного элемента корпуса объекта экспертизы в виде многочисленных криволинейных трещин и отсутствующих фрагментов, расположенных в нижней части элемента, может быть устранен путем замены тыльного элемента корпуса, стоимость устранения указанного недостатка составляет 5 800 руб.;

- дефект в виде частичного разрушения (разрыва) шлейфа дополнительной антенны радиомодуля объекта экспертизы может быть устранен путем замены шлейфа, стоимость устранения указанного недостатка составляет 3 200 руб.;

- дефект в виде отсутствия корпуса коннектора шлейфа дополнительной антенны радиомодуля со стороны дополнительной электронной платы может быть устранен путем замены шлейфа во время устранения дефекта в виде частичного разрушения (разрыва) шлейфа дополнительной антенны радиомодуля объекта экспертизы без дополнительных затрат;

- неисправность основной электронной платы, связанная с неисправностью микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» может быть устранена путем замены микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» на исправную, стоимость устранения указанного недостатка составляет 8 500 руб.;

Следующие из обнаруженных в ходе исследования недостатков представленного телефона ASUS ROG Phone 5 (серийный номер M1AIKN0679879NN) являются неустранимыми:

- отказ устройства в виде невозможности обмена данными с внешними устройствами с использованием технологии беспроводной локальной сети Wi-Fi не может быть устранен из-за отсутствия способа восстановления поврежденных токоведущих соединений электрических цепей, а также недоступности основной электронной платы объекта экспертизы;

- отказ устройства в виде невозможности обмена данными с внешними устройствами с использованием технологии беспроводной персональной сети Bluetooth не может быть устранен из-за отсутствия способа восстановления поврежденных токоведущих соединений электрических цепей, а также недоступности основной электронной платы объекта экспертизы;

- дефект основной электронной платы объекта экспертизы в виде частичного разрушения предусмотренного конструкцией металлического кожуха в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» не может быть устранен из-за отсутствия способа восстановления поврежденного металлического кожуха, а также недоступности основной электронной платы объекта экспертизы;

- дефект основной электронной платы в виде частичного разрушения материала подложки в области U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N» не может быть устранен из-за отсутствия способа восстановления поврежденных участков подложки, а также недоступности основной электронной платы объекта экспертизы;

- неисправность основной электронной платы, связанная с разрушением токоведущих соединений электрических цепей в области микросхемы U6001 управления Wi-Fi/Bluetooth модулем объекта экспертизы с маркировкой «Qualcomm WCN6851 102 JE136K9N», не может быть устранена из-за отсутствия способа восстановления поврежденных токоведущих соединений электрических цепей, а также недоступности основной электронной платы.

Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области товароведческих исследований, имеет соответствующие образование и квалификацию, выводы мотивированы.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что оказанная ответчиком услуга являлась услугой надлежащего качества, соответствовала обычно предъявляемым требованиям, и при оказании данной услуги не было допущено повреждения вещи. Судом установлено, что дефекты в смартфоне образовались в период нахождения устройства у ответчика в целях оказания соответствующей услуги.

Поскольку услуги по ремонту смартфона ASUS ROG Phone 5 (серийный номер M1AIKN0679879NN) были предоставлены ООО «Шуури» ненадлежащим образом, истец вправе требовать двукратную стоимость смартфона ASUS ROG Phone 5 (серийный номер M1AIKN0679879NN) в размере 114578 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает убытки в размере 5 000 руб. в счет возмещения затрат на приобретение смартфона Honor 10X Lite DNN-LX9.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 8202 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 109-110).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Афанасьева А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Афанасьева А.Ю. с ООО «Шуури» подлежит взысканию штраф в размере 63 890 руб. (114578 руб. + 5000 руб. + 8202 руб.)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 113-115).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Шуури» в пользу Афанасьева А.Ю. подлежат взысканию расходы по диагностике в общем размере 2250 руб. (л.д. 22, 26, 27), расходы по составлению технического заключения в размере 1500 руб. (л.д. 25), расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18600 руб. (л.д. 117-118), почтовые расходы в размере 250 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что Афанасьев А.Ю. предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 4056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьева Алексея Юрьевича (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Шуури» (ИНН 7722475704) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуури» в пользу Афанасьева Алексея Юрьевича денежные средства в размере 114 578 руб., убытки в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 63 890 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18 600 руб., по оплате диагностики в общем размере 2 250 руб., по оплате технического заключения – 1 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а всего взыскать 244 270 руб. (Двести сорок четыре тысячи двести семьдесят рублей).

Взыскать с общества и ограниченной ответственностью «Шуури» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 4 056 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      В.А. Ратехина