Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8196/2023 ~ М-5359/2023 от 14.06.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2023 года                                                    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Кашкай, г.р.з. р179ам797 и автомобиля Форд, г.р.з. к195он750. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Альфастрахование», причинителя вреда в АО «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование». Компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Для определения суммы ущерба Истец обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет – 2 652 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля 1 573 200 руб., стоимость годных остатков 462 400 руб. Стоимость отчета составляет 11 000 руб. Таким образом, размер ущерба, после вычитания полученной суммы от страхо-вой компании и вычитания стоимости годных остатков автомобиля состав-ляет: 710 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в общем размере 710 800 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 22 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на госпошлину в размере – 10 308 руб., расходы на оформление доверенности – 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на предоставленные в дело материалы и доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с согласия стороны истца, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с правоприменительной практикой, а именно Поста-новлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Кашкай, г.р.з. р179ам797 и автомобиля Форд, г.р.з. к195он750. Согласно протоколу ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также Постановлению мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Альфастрахование», причинителя вреда в АО «Альфастрахование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование». Компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

Экспертное заключение № предоставленное Истцом научно обосновано, не вызывает у суда сомнения, не было оспорено ответчиком, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба причиненного автомобилю Истца.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент повреждения автомобиля Форд, г.р.з. к195он750, его собственником являлся ФИО2

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, автомобилю истца является ФИО3 управлявший автомобилем причинившем вред.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался с досудебной претензией к Ответчику. Претензия проигнорирована.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела Истец в том числе понес убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, в размере 22 380 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ расходы Истца на эвакуацию подлежат взысканию с Ответчика.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО5, действующий на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доверенности она выдана на имя ФИО6, ФИО5 на право предоставлять интересы ФИО2 в отношении конкретного имущества доверителя а именно автомобиля Форд, г.р.з. к195он750 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему. Доверенность выдана сроком на 2 года и в ней представителю также предоставлено право на представление интересов доверителя в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения.

Таким образом, анализируя содержание доверенности и оценивая объем прав предоставленных ФИО6 доверителем ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу представляются суду разумными в размере 50 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых, таким образом расходы истца по уплате госпошлины также подлежат удовлетворению в размере 10 308 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10 308 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░