Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-410/2023 от 15.02.2023

Судья Дзюбенко Н.В.    Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                             21 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа Шаховская Московской области на постановление заместителя начальника Территориального отдела № 32 Территориального управления Главного управления содержания территорий старшего административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 26 августа 2022 года и на решение Волоколамского городского суда Московской области октября 2022 года по делу <данные изъяты> о привлечении Администрации городского округа Шаховская Московской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела № 32 Территориального управления Главного управления содержания территории Московской области, старшего административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской областиКузина А.С.от 26.08.2022 г., Администрация городского округа Шаховская Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.10 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация городского округа Шаховская Московской области обжаловала его и просила постановление отменить.

Решением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 20.10.2022 г. <данные изъяты> постановление должностного лица отменено, а производство по делу в отношении Администрации городского округа Шаховская Московской области прекращено.

Не согласившись с постановленным судебным решением, представитель Главного управления содержания территорий Московской области Кузин А.С. подал жалобу и просил решение отменить.

В заседание суда второй инстанции законный представитель Администрации городского округа Шаховская Московской области и представитель Главного управления содержания территорий Московской области Кузин А.С. не явились, о слушании дела извещались надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности.

Из постановления должностного лица следует, что с помощью камеры видеонаблюдения ММС (Тип1) парк им. Масалова, 1-ая Советская, 36 б, западная часть, часть фонтанов, западная арка Шаховская, 1-ая Советская, 36б Внутренний ID:31486 IP камеры: 192.168.195.13, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шаховская, <данные изъяты>, парк им. Масалова В.В., было выявлено ненадлежащее содержание объектов наружного освещения, а именно не работают 6 фонарей наружного освещения, из них 4 фонаря подряд. Ответственным за содержание указанного объекта является администрация городского округа Шаховская.

Согласно фотоматериалу, нарушитель идентифицирован 07.07.2022 года.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения Администрации городского округа Шаховская Московской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.10 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно постановлению должностного лица от 26.08.2022 г. указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки и киносъемки, видеозаписи камера ID 31486 «Безопасный регион».

На основании данных, полученных в результате работы камеры Администрация привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции счел установленным, что в нарушение приведенных выше норм в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указана дата и время совершения административного правонарушения, что являетсясущественным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек.

С таким выводом суда надлежит согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона, полностью подтверждается представленным материалом.

Доводы жалобы в той части, что в случае выявления правонарушения посредством единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион» составление протокола об административном правонарушении не требуется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом приведенных норм произведенная фиксация по настоящему рассматриваемому случаю не может являться бесспорным доказательством совершенного правонарушения, поскольку не подтверждает с очевидностью событие административного правонарушения, отсутствует информация о месте его совершения. Кроме того, фотофиксация, сделанная техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержит сведений о сертификации качества средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении не составлен, то и отсутствуют достаточные данные, чтобы сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебного реешния.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7КоАП РФ,

р е ш и л а:

Решение Волоколамского городского суда Московской области октября 2022 года по делу <данные изъяты> и постановление заместителя начальника Территориального отдела № 32 Территориального управления Главного управления содержания территорий старшего административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 26 августа 2022 года о привлечении Администрации городского округа Шаховская Московской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП Московской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Краснова Н.В.