Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2024 (12-1476/2023;) от 25.12.2023

№

№12-192/2024 (12-1476/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск                                                                22 марта 2024 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит их отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:29 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, осуществил её пересечение в неразрешенном для этого месте.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается фотоматериалами, полученными, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством АвтоУраганВСМ2, заводской номер AS5000068, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/1-0- 2022/188306451, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было вынесено решение делу об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела подлинное решение вышестоящего должностного лица - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 с оригинальной подписью последнего от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отсутствует.

По запросу городского суда (л.д.36) административным органом были представлены оригиналы материалов по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе (л.д.41, 42, 45-64).

Вместе с тем, в представленных материалах (л.д.64) подшито решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, подписанное электронной подписью.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение вышестоящего должностного лица - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных норм не подписано оригинальной подписью данного должностного лица, следовательно, не отвечает требованиям закона, тем самым, в нарушение требований КоАП РФ, в настоящем деле об административном правонарушении отсутствует оригинал обжалуемого решения органа административной юрисдикции, которое является предметом пересмотра по данному делу.

Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом не извещалась. Каких-либо сведений, что в ее адрес направлялось почтовое извещение или уведомление, в материалах дела отсутствует.

Действительно, в деле имеется скриншот (л.д. 62), который, не содержит сведений, что направленное уведомление на ДД.ММ.ГГГГ было ФИО1 своевременно прочитано.

При этом, направляя на Единый портал государственных услуг извещение для ФИО1 о необходимости прибыть на рассмотрение ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо не установил факт наличия согласия ФИО1 получать такие уведомление на указанном портале.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения вмененного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      Т.А.Чикашева