Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10143/2022 от 18.08.2022

Судья: Зинина А.Ю.                  гр. дело № 33-10143/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2572/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Ивановой Е.Н., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Н.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.10.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО Сбербанк с Казаковым Е.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 077,87 руб., в том числе: 113 696,65 руб. – просроченный основной долг, 57 381,22 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 4 621,56 руб., а всего взыскать 175 699,43 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам Казаковой Н.В., Крутиковой К.Е., как к предполагаемым наследникам умершего заемщика Казакова Е.Г. и просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 077,87 руб., в том числе: 113 696,65 руб. – просроченный основной долг, 57 381,22 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 4 621,56 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, предъявив их лишь к наследнику, принявшему наследство – Казаковой Н.В.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ПАО Сбербанк России и Казаковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 166 850 руб. на срок 51 месяц под 19,05 % годовых. С Казаковым Е.Г. был заключен договор страхования жизни и здоровья. Согласно ответа страховой заявленное событие нельзя признать страховым случаем. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 077,87 руб., из которых: 113 696,65 руб. – просроченный основной долг, 57 381,22 руб. – просроченные проценты. Казаков Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти является Казакова Н.В.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Казакова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что о кредите, взятом ее супругом Казаковым Е.Г. ничего не знала, кредитные деньги потрачены Казаковым Е.Г. на собственные нужды. После смерти Казакова Е.Г. она надлежаще уведомила Банк, однако были неправомерно начислены проценты за просрочку платежей. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии Казакова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения о том, что на дату оформления кредита они с супругом проживали раздельно, о кредите ей известно не было. Казаков Е.Г. был застрахован, страховая компания факт его смерти страховым случаем не признала, решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения ею не обжаловалось.

Представитель ПАО Сбербанк, третье лицо Крутикова Е.Г., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и Казаковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 166 850 руб. на срок 51 месяц под 19,05 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 171 077,87 руб., из которых: 113 696,65 руб. – просроченный основной долг, 57 381,22 руб. – просроченные проценты.

Также установлено, что Казаков Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области.

После смерти Казакова Е.Г. открыто наследственное дело, наследником после его смерти является супруга - Казакова Н.В.

Дочь наследодателя Крутикова К.Е. обратилась к нотариусу Храмушиной Л.В. с заявлением об отказе от наследства в пользу Казаковой Н.В.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Требование ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга с процентами, направленное ответчику до настоящего времени не исполнено, долг не погашен.

Нотариусом г. Сызрань Храмушиной Л.В. выданы Казаковой Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2долю в праве на автомобиль ВАЗ-21043, 1997 года выпуска.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Е.Г. в период с 05.08.1998 по 19.08.2021 принадлежал объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 535 482,78 руб.

Согласно заключения на основании отчета №, рыночная стоимость а/м ВАЗ-21043, г.р.з. №, 1997 года выпуска, составляет 33 800 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Казаковой Н.В., превышает размер требований банка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка подлежат удовлетворению, с Казаковой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк с Казаковым Е.Г. в размере 171 077,87 руб., из которых: 113 696,65 руб. – просроченный основной долг, 57 381,22 руб. – просроченные проценты, т.е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Довод Казаковой Н.В. о том, что ей не было известно о заключении Казаковым Е.Г. вышеуказанного кредитного договора, денежные средства были потрачены на его собственные нужды, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ее ответственность вытекает из факта принятия наследства после смерти Казакова Е.Г., а не из брачных отношений с ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не согласна с начислением процентов по договору основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

Вместе с тем, в данном случае штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту ко взысканию не заявлялись, в расчет задолженности входит лишь сумма просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с действующим законодательством, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом, как ошибочно считает ответчик; такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют совершенно иную правовую природу.

Тот факт, что Казаковым Е.Г. был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 21.01.2017г., на выводы суда относительно взыскания задолженности с ответчика Казаковой Н.В. не влияет, поскольку из материалов дела усматривается, что страховая компания смерть Казакова Е.Г. страховым случаем не признала, данное решение Казаковой Н.В. не обжаловано.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере, заявленном истцом, поскольку представленный расчет задолженности соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, стоимости наследства, принятого ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.10.2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Н.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: