Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6742/2014 ~ М-5481/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-6742/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Воропаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Л", гос. номер №.... Полисом страховая сумма определена в размере <...>. Данное транспортное средство стало участником ДТП, в результате которого получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен, считая, что истец не уплатил ему страховое возмещение в сумме <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за нарушение сроков оказания услуги на день вынесения решения.

По состоянию на 18.12.2014г., представитель истца Дурница В.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, неустойку в размере <...>. В части требований, относящихся к взысканию страхового возмещения в сумме <...>, представитель истца отказался. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2014 г. истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Дурница В.С., на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Фалина О.А., в части отказа от исковых требований и прекращения производства по делу не возражала, указывала на чрезмерность, компенсации расходов по оплате услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2014г. производство по делу в части требований, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения было прекращено.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в сумме <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки, а также размер предъявляемой к взысканию неустойки, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме <...>.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...> : 2) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика, относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова А.А. <...>, в том числе: неустойку в сумме <...>; штраф в сумме <...>.

Взыскать с РЕСО-Гарантия" в пользу Кулешова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.