Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2023 ~ М-284/2023 от 17.01.2023

                                                                                           №2-954/2023

                                                УИД 26RS0002-01-2023-000405-83

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

    31 марта 2023 года                                                                город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. В. к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Соло» оплаченную сумму по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен> в размере 52 500 руб., неустойку в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере               5 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Теледоктор 24» оплаченную сумму по сертификату в размере 52 500 руб., неустойку в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; взыскать с ООО «Юридический центр «Гарант» оплаченную сумму по сертификату в размере 52 500 руб., неустойку в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2022 он оформил кредит в ПАО банк ФК Открытие, одновременно были оформлены следующие услуги: Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <номер обезличен> стоимостью 52 500 руб., Сертификат на консультационные услуги. Денежные средства переведены в АО «Рольф» (автосалон).

25.10.2022 истцом был направлен отказ от указанных услуг, однако возврат денежных средств так и не произведен. Истец указывает на право отказаться от исполнения договора в любое время, предоставленное ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона «О защите прав потребителей», штраф. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере 5000 руб с каждого ответчика.

        В судебное заседание истец Петров В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

        Представители ответчиков - ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Поскольку представители ответчиков не явились в суд и не поставили в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие не явившихся ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

        Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2022 истец Петров В.В. подписал сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, согласно которому подписание сертификата означает присоединение с момента оплаты к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/ и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», размещенным на сайте https://www.renlife.ru/. Выразив согласие на подписание Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку с компанией ООО «Соло», истец Петров В.В. имеет право также на получение консультационных услуг от ООО «Юридический центр «Гарант».

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», размещенным в сети интернет по адресу https://soloassistance.ru/rules/old/SK-Renessans-Zhizn-01.03.2021.pdf (далее - Правила), клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (п.1.1).

Согласно п.1.2 Правил услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ).

Правила являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом (п.1.3).

Принимая Правила, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к настоящим Правилам, документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайтах soloassistance.ru, teledoctor24.ru и (или) юрист24.онлайн, а также положения Правил страхования «Экспресс» (утв. Приказом Страховщика <номер обезличен>-од от <дата обезличена>), размещенных на официальном сайте Страховщика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - renlife.ru (п.1.4).

Конкретный перечень и объем услуг, которые Клиент вправе требовать от Компании в соответствующий период, указаны в Тарифном плане (Программе) и/или Сертификате, выдаваемом на бумажном носителе (п.1.5).

В соответствии со ст.2 Правил под Тарифным планом (Программой) понимается совокупность ключевых параметров оказания Услуг (виды, количество, стоимость и пр.), в соответствии с которыми осуществляется обслуживание Клиента. Тарифный план является неотъемлемой частью абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией.

Этой же статьей определено, что абонентский платеж - это денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Программы (Тарифного плана) или нет. Программой (Тарифным планом) может быть предусмотрено внесение единого Абонентского платежа за весь период действия Программы (Тарифного плана) либо ежемесячное/ежеквартальное внесение/списание Абонентских платежей. Клиент приобретает право требования от Компании предоставления Услуг в соответствии с выбранной Клиентом Программой (Тарифным планом) только за предоплаченный период.

В Сертификате, выданном на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела, имеется перечень услуг тарифного плана «Программа 1», срок действия сертификата - 5 лет. Также приведена стоимость программы, составляющей в соответствии с вышеприведенными условиями абонентский платеж за указанный период, в размере 52 500 руб.

В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 30.09.2022, Петров В.В. перечислил денежные средства в указанном размере в пользу АО «РОЛЬФ».

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Соло» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на условиях, приведенных в Правилах.

Факт заключения договора, а также получения денежных средств от истца, ответчиком не оспаривался.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобретал услугу круглосуточной квалифицированной поддержки для личных нужд, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

25.10.2022 истец направил в ООО «Соло» заявление об отказе от услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, и на получение от ООО «ЮЦ «Гарант» консультационных услуг.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504176012325, заявление было вручено ответчику 07.11.2022.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что в данном почтовом отправлении содержались иные документы, не представлено.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора он является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора (25.10.2022), истец, являясь абонентом по указанному выше договору, имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору пропорционально сроку действия договора, то есть плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 30.09.2022 по 25.10.2022 - 26 дней), возврату не подлежит.

Исходя из того, что общий срок действия договора составляет 1825 дней, то с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52 500 - ((52 500 / 1825 ) * 26) = 51 752,04 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Соло» неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (51 752,04 руб. + 2000) * 50% = 26 876,02 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления не поступило, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. о взыскании уплаченных по Сертификату денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчиков ООО «Юридический центр «Гарант» и ООО «Теледоктор 24» суд отказывает, поскольку не установлено наличие между истцом и указанными ответчиками каких-либо договорных правоотношений, а также факт нарушения данными ответчиками прав истца как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 1752,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

исковые требования Петрова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <номер обезличен> в пользу Петрова В. В. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 51 752,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 876,02 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова В. В. к ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 747,96 руб., неустойки в размере 52 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова В. В. к ООО «Юридический центр «Гарант» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 52 500 руб., неустойки в размере 52 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова В. В. к ООО «Теледоктор 24» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 52 500 руб., неустойки в размере 52 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <номер обезличен> в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1752,56 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированное решение составлено 07.04.2023.

         Судья                                                                 А.Д. Крикун