Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-54/2023 от 07.12.2023

Председательствующий: Рудольф А.С.                                                 дело № 4/16-0002/72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО8,

старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4,

осужденного Шостака Ю.И.,

защитника-адвоката Волковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Волковой Н.А., действующей в интересах осужденного Шостака Ю.И., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шостаку Юрию Игоревичу, родившемуся <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) к 450 часам обязательных работ,

- с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 448 часов обязательных работ заменено на 56 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шостак Ю.И. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) к 450 часам обязательных работ.

Приговор в отношении Шостака Ю.И. поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера без изоляции от общества ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания Шостаку Ю.И. в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера без изоляции от общества ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Шостака Ю.И. удовлетворено. Неотбытое наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 448 часов обязательных работ заменено на 56 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

В судебном заседании Шостак Ю.И. согласился с представлением инспекции.

В судебном заседании адвокат Волкова Н.А. просила отказать в удовлетворении представления инспекции.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением, ввиду его необоснованности и незаконности, полагает, что при вынесении постановления мировой судья не учел всех данных о личности осужденного ФИО1, не принял во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и не представляет реальной опасности для общества, помимо этого, не принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, кроме того, учел участие ФИО1 в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие у ФИО1 на иждивении его матери пенсионерки, которая нуждается в его помощи, просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8, представитель ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или    лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, в том числе более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

За нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Как следует из представленного материала, приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственности за уклонения от отбывания наказания, в тот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МУК «Правобережная» о чем отобрана подписка. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в МУК «Правобережная» для трудоустройства, принято решение о его приеме на работу на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания.

        Вместе с тем, Шостак Ю.И. допускал неоднократные прогулы, в связи с его отсутствием в МУК «Правобережная» были направлены докладные.

        При этом, согласно объяснений осужденного Шостака Ю.И., следует, что отбывать наказание он не желает, так как намерен заключить контракт для прохождения военной службы в зоне СВО.

        Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Шостак Ю.И. неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно не вышел на работу более двух раз в течение месяца (в июле, августе, сентябре, октябре 2023), без уважительных причин, после вынесения предупреждения к отбыванию наказания не приступил.

        С учетом того, что Шостаку Ю.И. неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, осужденный продолжал допускать прогулы на рабочем месте, суд обосновано признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

        Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивировал свои выводы.

        При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

        Судом при рассмотрении представления обоснованно сделан вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ, а также о том, что дальнейшее применение к Шостаку Ю.И. данного вида наказания является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, при этом судом учтено время отбытого наказания в виде обязательных работ.

        Поэтому, выводы суда в постановлении обоснованы, мотивированны и изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

        Указание осужденного на причины невыхода на работу не опровергают правильность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

        Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что при вынесении постановления о замене обязательных работ на лишение свободы судом не были учтены данные о личности Шостака Ю.И., не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были известны суду первой инстанции и решение суда было принято с учетом этих данных.

        Доводы осужденного и стороны защиты об участии Шостак Ю.И. в период с 25.11.2022 года по 25.02.2023 года в специальной военной операции, а также того, что Шостак Ю.И. является ветераном боевых действий, не является основанием для нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда и безусловным основанием для отмены вышеуказанного обжалуемого решения судом первой инстанции.

        Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные материалы, не представлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

        Сведений о том, что Шостак Ю.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание, в представленных материалах, не содержится.

        Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

        С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе                         г. Красноярска от 27 октября 2023 года в отношении Шостака Юрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Волковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий                            Н.С. Бондаренко