Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2019 ~ М-3161/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-3278/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 8 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Лебедева ФИО1 к Захарову ФИО2, Захаровой ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С.А. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, № (далее – Toyota), находящегося под управлением         Захарова А.В., принадлежащего на праве собственности Захаровой А.С., и автомобиля Renault Logan, № (далее – Renault), принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является Захаров А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с актом экспертного исследования № 92-03/19 размер причиненного истцу ущерба составляет 124 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Захарова А.В. в счет возмещения ущерба 124 000 рублей, расходов по оплате проведения экспертного исследования 4 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 680 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ивченко Д.А. (л.д. 1, 2).

Истец Лебедев С.А., ответчики Захаров А.В., Захарова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивченко Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota под управлением Захарова А.В. и Renault под управлением Ивченко Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В., управляя автомобилем Toyota, в условиях гололеда не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем Renault под управлением Ивченко Д.А. (л.д. 55).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями Ивченко Д.А., Захарова А.В., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 57 – 60).

Доказательства наличия вины Ивченко Д.А. в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Захаров А.В., нарушивший пункт 10.1 ПДД.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля Toyota с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась            Захарова А.С., собственником автомобиля Renault с 06.11.2016 по настоящее время является Лебедев С.А. (л.д. 52 – 53).

Из схемы места совершения административного нарушения следует, что транспортному средству Renault в результате ДТП причинены повреждения капота, передней фары, переднего бампера, передних крыльев, усилителя бампера, абсорбера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, подрамника, скрытые повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с записью акта о заключении брака № 279 20.05.2016 заключен брак между Захаровым А.В. и Крущук А.С., которой после брака присвоена фамилия Захарова (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку автомобиль Toyota приобретен супругами в период брака, данное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем в силу изложенных положений СК РФ Захаров А.В. владел данным транспортным средством и имел право им пользоваться.

Таким образом, в результате действий Захарова А.В., управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю Renault причинены механические повреждения.

В силу указанных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на Захарова А.В., управлявшего автомобилем Renault, владельцем которого он являлся, основания для возложения на Захарову А.С. ответственности за причинение ущерба истцу при изложенных обстоятельствах отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                               № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством Toyota в отсутствие страхования своей гражданской ответственности.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности      Захарова А.В. в качестве владельца транспортного средства Toyota суду не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № 92-03/19 от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault на дату ДТП составляет 124 000 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 81 900 рублей (л.д. 15 – 37).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 124 000 рублей, в связи с чем обозначенная сумма подлежит взысканию с Захарова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, данные расходы в сумме 4 700 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 680 рублей (л.д. 6, 14).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 6а, 7).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 10) не следует, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова ФИО2 в пользу Лебедева ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лебедева ФИО1 к Захаровой ФИО3 отказать.

Ответчики вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года

<данные изъяты>