Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2024 от 27.03.2024

Дело № 12-121/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001027-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2024 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьевой Л.Н., *** края на постановление Административной комиссии муниципального образования город Черногорск от 11.03.2024 № АК/П-76/2024, которым Воробьева Л.Н. привлечена к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях»,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьевой Л.Н.,

защитника Пустошилова О.В., допущенного к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.25.5 КоАП РФ,

потерпевшей Матвеевой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Черногорск по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 № АК/П-76/2024 Воробьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Воробьева Л.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что протокол составлен 27.02.2024, само же административное правонарушение было совершено якобы 17.01.2024, то есть спустя 1 месяц 10 дней, никаких обстоятельств не выяснялось, расследование не проводилось. Кроме того, не была извещена о дате и времени заседания административной комиссии, в связи с чем не смогла дать пояснения об обстоятельствах дела. Оспаривает совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Воробьева Л.Н. и ее защитник Пустошилов О.В. поддержали доводы жалобы.

Воробьева Л.Н. пояснила, что она проживает в доме 16 лет. Никогда у нее не было никаких конфликтов с соседями. Все жалобы начали поступать с весны 2023 года. Именно в это время у нее произошла ссора с соседкой Матвеевой В.Д., которая имеет в собственности электросамокат. Для того, чтобы его заряжать, она из окна своей квартиры по стене пробросила электрокабель с розеткой до первого этажа. Данный кабель проходил мимо балкона Воробьевой Л.Н.. На просьбу Воробьевой Л.Н. убрать кабель Матвеева В.Д. не отреагировала, тогда Воробьева Л.Н. обратилась в управляющую компанию, которая и обязала Матвееву В.Д. убрать кабель с розеткой. После этого на нее начали поступать жалобы, что якобы она по ночам шумит и нарушает покой граждан. Шум доносится с другой квартиры. Полагает, что ссора и послужила мотивом для написания Матвеевой В.Д., жалоб. У нее же нет никаких мотивов для того, чтобы шуметь по ночам, ее ребенок является инвалидом, они укладываются спать рано, в 21-00 час.

Защитник Пустошилов О.В. полагал, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку протокол составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведений о потерпевшем протокол также не содержит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Матвеева В.Д. пояснила, что проживает по адресу: *** квартира находится на 4 этаже. 17.01.2024 она проснулась в ночное время в своей квартире от шума, который, как она полагала, исходил из квартиры Воробьевой Л.Н.. Матвеева В.Д. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она не спускалась к Воробьевой Л.Н., которая проживает в квартире №5 на третьем этаже. На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного материала, где было принято оспариваемое постановление, ее не вызывали, она была допрошена в качестве свидетеля.

Свидетель Кульпина И.Г., являющаяся членом административной комиссии муниципального образования город Черногорск, пояснила, что она присутствовала на административной комиссии при вынесении постановления о назначении административного штрафа Воробьевой Л.Н., однако по доводам жалобы пояснить ничего не может. Представила историю операций почтового отправления 65515493003850, указывая на надлежащее уведомление Воробьевой Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.74 Закона Закон Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ (ред. от 20.11.2023) "Об административных правонарушениях" совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время (в период с 22 до 8 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22 до 9 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни), к которым относятся в том числе: игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, влечен наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство считается невиновными, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.01.2024 в 05 часов 50 минут гр.Воробьева Л.Н. находилась в квартире по ул.Космонавтов, д.10, кв.5 в г.Черногорске, громко шумела, стучала в пол и стены, нарушая при этом тишину и покой окружающих в ночное время после 22-00 часов.

27.02.2024 в отношении Воробьевой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 19РХ № 160257 за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Административной комиссией муниципального образования город Черногорск сделан вывод о том, что Воробьева Л.Н. надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 19РХ № 160257 в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» Воробьева Л.Н. извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится: «Администрация города Черногорска 11.03.24 в 13:15, каб.120», при этом чернила данного текста отличаются от чернил в остальном тексте протокола об административном правонарушении, то есть протокол имеет дописку.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 19РХ № 160257, представленного Воробьевой Л.Н., в котором в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» отсутствует какая-либо запись о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, усматривается, что в протоколе имеется неопределенность относительно времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Воробьевой Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воробьевой Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола не имеется.

Представленная свидетелем Кульпиной И.Г. история операций почтового отправления 65515493003850 судом не принимается в качестве доказательства о надлежащем извещении Воробьевой Л.Н. о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку период передвижения почтового отправления датирован с 13.03.2024 по 18.03.2024, тогда как место и время рассмотрения дела, указанная административным органом в протоколе, было назначено на 11.03.2024 в 13-15 час., то есть направлено позднее даты рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевших никто к участию в деле в установленном порядке привлечен не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сообщение о нарушении тишины в дежурную часть поступило от Матвеевой В.Д., она является потерпевшей по данному делу, однако была допрошена в качестве свидетеля.

Свидетель Бычкова Г.А. пояснила, что она 17.01.2024 проснулась от шума около 00 ч.30 мин., созвонилась с Бычковой Г.А., решили, что нужно вызывать полицию. Шум, по ее мнению, доносился из квартиры, в которой проживает Воробьева Л.Н., ранее из квартиры Воробьевой Л.Н. также доносились звуки стука в ночное время.

Из объяснений свидетеля Бычковой Г.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что около 05 часов 00 мин. 17.01.2024 соседка из кв.5 Воробьева Л.Н. стучала в пол ногами, данный шум разносился на весь подъезд и мешает спать жильца дома, в том числе ей.

Суд, оценивая показания свидетеля Бычковой Г.А., данные в ходе судебного заседания и имеющиеся в материале об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что указание времени, когда Бычкова Г.А. услышала шум, различно. В ходе судебного заседания свидетель утверждал, что шум начал доноситься в 00 ч. 30 мин., почему в ее письменных показаниях зафиксировано иное время, ей неизвестно, однако подпись в объяснениях принадлежит ей. Каких-либо объективных доказательств того, что 17.01.2024 именно Воробьева Л.Н. совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в громком шуме и стуках в ночное время, в объяснениях данного свидетеля и в материалах дела в целом не имеется. Свидетель не входила в квартиру Воробьевой Л.Н., довод о том, что шум доносился именно из квартиры Воробьевой Л.Н., является предположением.

Из рапорта сотрудника, выехавшего на место совершения административного правонарушения Буянова Н.М., не представляется возможным установить, были ли нарушены покой и тишина граждан в ночное время 17.01.2024 именно Воробьевой Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд находит допущенные нарушения при рассмотрении административного дела Административной комиссией муниципального образования город Черногорск существенными, не позволившими всесторонне рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и влияют на законность принятого по делу постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение данной категории дел, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воробьевой Л.Н. дела об административном правонарушении, имели место 17.01.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» в отношении Воробьевой Л.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2024 № ░░/░-76/2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 74 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2008 № 91-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░