Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2594/2020 от 03.02.2020

Судья: Черняков Н.Н. Гр. дело 33-2594/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1448/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретере Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарховой Л.В. на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Качмарева М.В. к Тарховой Л.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Тарховой Л.В. в пользу Качмарева М.В. задолженность по сумме займа 1350000 рублей.

Взыскать с Тарховой Л.В. в пользу Качмарева М.В. проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355586 рублей 63 копейки.

Взыскать с Тарховой Л.В. в пользу Качмарева М.В. неустойку за просрочку возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Взыскать с Тарховой Л.В. в пользу Качмарева М.В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день от суммы долга 1350000 рублей, то есть по 2700 рублей в день, но не более 850000 рублей.

Взыскать с Тарховой Л.В. в пользу Качмарева М.В. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере, установленном ст. 809 ГК РФ.

Взыскать с Тарховой Л.В. в пользу Качмарева М.В. оплаченную государственную пошлину в размере 31322 рубля 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Качмарев М.В. обратился в суд с иском к Тарховой Л.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование и неустойки.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ займодавец – Качмарев М.В. передал заемщику – Тарховой Л.В. по договору частного займа № денежные средства в сумме 1350000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается договором частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок, ответчик не вернула сумму займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Качмарев М.В. просил суд взыскать с Тарховой Л.В. в его пользу:

- сумму займа – 1350000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366586 рублей,

- неустойку за просрочку возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2907900 рублей,

- неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 2 % за каждый день от суммы долга – 1350000 рублей,

- проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств в размере, установленном ст. 809 ГК РФ,

- расходы по оплате государственной пошлины – 31322 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Тарховой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении и иска.

При этом указала, что решение вынесено с неверным толкованием норм права.

По ее мнению, суд нарушил положения ст. 79 ГПК РФ, лишив стороны возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям истца о длительном выжидании последним процессуальных сроков, что привело к значительному увеличению процентов и неустойки. При этом истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его обращение к ответчику с требованием вернуть задолженность. Истец, оказывая помощь Тарховой Л.В., знал о ее финансовом положении, а также о невозможности вернуть полученные денежные средства. Считаю, что истец, предоставив Тарховой Л.В. указанную денежную сумму в таком крупном размере, при этом не обращался к ней за возвратом данной задолженности, поставил ее еще в более тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Качмарев М.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникаю, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец – Качмарев М.В. по договору частного займа № передал заемщику – Тарховой Л.В. денежные средства в сумме 1350000 рублей, сроком возврата на 17 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами, лично в руки займодавцу.

В силу п. 2 договора частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения факта физической передачи денежных средств указанных в п. 1 настоящего договора, заемщик выдает займодателю собственноручно написанную и подписанную им расписку.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 30000 рублей, что подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ года составленной собственноручно Тарховой Л.В.

Данное обстоятельство подтверждается договором частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тархова Л.В. получила лично в руки наличные деньги по договору частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350000 рублей от Качмарева М.В. Деньги лично получены и подсчитаны, претензий не имеет.

Таким образом, суд правильно признал, что между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 1350 000 рублей.

По утверждению представителя Тарховой Л.В. ответчик не получала от истца денежных средств, договор займа а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Подпись от имени Тарховой Л.В. и расшифровка подписи в представленном истцом договоре частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком. При этом расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ также составлена и подписана не Тарховой Л.В.

В обоснование своих утверждений представитель ответчика представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи краткой транскрипции, выполненные от имени Тарховой Л.В., электрофотографические изображения в которых расположены в представленных на исследование копии договора частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Качмаревым М.В. и Тарховой Л.В. и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Тарховой Л.В., вероятно, выполнены не Тарховой Л.В., а иным лицом.

Определить отсутствие или наличие признаков монтажа документов по подставленным на исследование изображениям, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела от Качмарева М.В. и представителя Тарховой Л.В. поступили ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Поэтому доводы представителя Тарховой Л.В. о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 79 ГПК РФ, лишив ответчика возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Установлено, что в суде первой инстанции стороны возражали против назначения экспертизы в предложенных друг другом экспертных организациях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно по своему усмотрению, в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности назначил производство данной экспертизы в экспертной организации ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи краткой транскрипции и расшифровки подписи от имени Тарховой Л.В. расположенные в строке «Тархова Л.В. ___» в договоре частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Тарховой Л.В.

Рукописный текст, подпись краткой транскрипции и расшифровки подписи от имени Тарховой Л.В. в расписке от имени Тарховой Л.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой Тарховой Л.В..

В представленных на исследование реквизитах (печатного текста, линий банковских строк, рукописного буквенно-цифрового текста, подписях краткой транскрипции и расшифровки подписей от имени Кочмарева М.В., Тарховой Л.В.) в договоре частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизитах (рукописного буквенно-цифрового текста, подписях краткой транскрипции и расшифровки подписи Тарховой Л.В.) в расписке от имени Тарховорй Л.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – монтаж реквизитов документов не применялся.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что межу сторонами был заключен договор частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с передачей истцом Тарховой Л.В. денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Тархова Л.В. нарушала свои обязательства по своевременному возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4 договора частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата полученного займа, заемщик выплачивает займодателю штраф, в размере 2 % от полученной суммы займа, за каждый день просрочки, который не подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Качмаревым М.В. и Тарховой Л.В. в силу ст. 809 ГК РФ является процентным, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период времени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) составила 366586,63 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным. Размер процентной ставки правильно определен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик согласилась с данным расчетом задолженности, свой расчет суду не представила.

Ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с Тарховой Л.В. в пользу истца суму основанного долга по договору частного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366586,63 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования Качмарева Л.В., взыскав с Тарховой Л.В. в соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с момента вынесения решения до дня возврата займа включительно.

При этом, истец также просил взыскать с Тарховой Л.В.:

- неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2907900 рублей,

- неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что требование истца о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ и взыскивая с Тарховой Л.В. в пользу истца размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, правильно исходил из следующего.

Так, стороны при заключении договора займа предусмотрели размер неустойки 2 % в день, то есть более 700 % в год, что значительно превышает ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

При этом, увеличению размера неустойки способствовало длительное не обращение истца в суд за защитой своего права (обязательство нарушено ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности правильно снизил размер неустойки за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств до 0,2 % в день от суммы долга 1350000 рублей, по 2700 рублей в день, но не более 850000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 31322,43 рублей, что чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях договора, размер заявленной неустойки снижен по инициативе суда, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Тарховой Л.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 31322,43 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Качмарева М.В. в части.

Доводы представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению процентов и неустойки, не состоятельны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Установлено, что задолженность образовалась исключительно по вине заемщика Тарховой Л.В., не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Тарховой Л.В. в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ настройки:

- за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей,

- за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств 0,2 % в день от суммы долга 1350000 рублей, по 2700 рублей в день, но не более 850000 рублей.

При этом правильно учел, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования соразмерности и справедливости.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, доводы апелляционной жалобы о том, что истец, оказывая помощь Тарховой Л.В., знал о ее финансовом положении, а также невозможности вернуть полученные денежные средства.

Так, указанные обстоятельства не носят исключительный характер, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 04 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарховой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: