Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 03.11.2023

Мировой судья с/у <номер обезличен> <адрес обезличен> дело № 11-167/2023 26MS0151-01-2023-000894-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года              г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ивашко Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО МКК «КировФинанс» к Ивашко Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ООО МКК «КировФинанс» к Ивашко Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с Ивашко Н. Г. в пользу ООО МКК «КировФинанс» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12500 рублей, из которых: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты за пользование займом – 7207 рублей 50 копеек, штраф – 292 рубля 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Не согласившись с названным решением, Ивашко Н.Г. подала апелляционную жалобу на решение суда от <дата обезличена>, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отказать ООО МКК «КировФинанс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ей заявлено о неверном начислении процентов по договору займа, в том числе начислении процентов на просроченный основной долг. В исковом заявлении указано, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющих двукратную сумму непогашенной части займа, однако ссылки на закон, регулирующий данное требование истцом не указано. Кроме того, на первой странице договора займа указано, что размер процентов и неустойки (штрафов, пени) по договору займа не может превышать полтора размера суммы займа, предоставленной по договору. Таким образом, ответчик считает, что истец произвел неверный расчет начисленных процентов, в связи с чем вынесенное решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является незаконным, необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО МКК «КировФинанс» в удовлетворении исковых требований к Ивашко Н.Г. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу Ивашко Н.Г. не поступало.

В судебное заседание ответчик Ивашко Н.Г., представитель истца - ООО МКК «КировФинанс», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причине неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ивашко Н.Г. в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора мировым судьей не допущено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от <дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от <дата обезличена> № 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Федерального закона от <дата обезличена> № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с <дата обезличена>.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Данные дополнения вступили в законную силу с <дата обезличена>.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с <дата обезличена>, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом в размере не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Ивашко Н.Г. и ООО МКК «КировФинанс» был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которого истец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 5000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до <дата обезличена> включительно.

Договором займа <номер обезличен> предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом в размере 6350 рублей в срок до <дата обезличена>, из которых 5000 рублей - сумма займа и 1350 рублей – сумма начисленных процентов на сумму займа.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 12500 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 5000 рублей, процентов за пользованием займом – 7207,50 рублей, штрафа – 292,50 рублей.

С учетом указанных требований закона начисление ответчику Ивашко Н.Г. процентов по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, на непогашенную часть займа соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> об ограничении начисления процентов за пользование займом учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы построены на неправильном понимании норм действующего законодательства, потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что мировой судья полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность решения суда мирового судьи при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установлены полно и правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата обезличена> за <номер обезличен> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ивашко Н. Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО МКК «КировФинанс» к Ивашко Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивашко Н. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата обезличена>.

Судья                   Н.А. Радионова