Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 27.05.2024

                             дело №11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                         с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> ответчик причинила механические повреждения автомобилю Ауди А6 г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 Постановление УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 г.р.з. №, составляет 20376 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 20376 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой. Мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что факт причинения ФИО2 механических повреждений её автомобилю подтверждается свидетельскими показаниями.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО4, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи со Стерлитамакским городским судом РБ, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО7, АО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям в полной мере не отвечает.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Ауди А6 г.р.з. № в виде царапин багажника и повреждения стекла передней левой двери слева, чем причинен истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 г.р.з. №, составляет 20376 руб.

По результатам проведения проверки по материалу КУСП № постановлением дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой Ф.Ф. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Куликова Ф.Ф. привлечена по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КУСП № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Куликовой Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку не установлена совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям закона и разъяснениям по их применению ответчиком Куликовой Ф.Ф. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств своей не виновности в причинение механических повреждений её автомобилю. В то же время истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков и размер причиненного вреда.

По изложенным мотивам решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частично удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 г.р.з. №, составляет 20376 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного экспертом ФИО5, ответчиком ФИО2 не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20376 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем удовлетворенных требований истца относительно заявленных в иске, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 812 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. следует отказать в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 20376 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                  Л.И. Гареева