Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2024 ~ М-12994/2023 от 19.12.2023

Дело №2-1602/2024

14RS0035-01-2023-018715-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                06 февраля 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахинова Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Аллахинов В.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Финансовым уполномоченным принято решение от 21.03.2023 г. о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу страховой суммы в размере 176 067,59 руб. Данное решение было обжаловано ООО СК «Гелиос» в Якутский городской суд РС(Я). Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.06.2023 г. в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об изменении решения было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 13.09.2023 г. данное решение было оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13.09.2023 г. Однако, ООО СК «Гелиос» до настоящего времени не исполнила решение финансового уполномоченного, что нарушает права истца как потребителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 176 067,59 руб., неустойку, рассчитанную согласно Закону о защите прав потребителя в размере 1% от взысканной финансовым уполномоченным страховой суммы за период с 21.03.2023 г. по 19.12.2023 г. (день подачи иска), что составляет 274 дня в размере 482 423 руб., штраф в размере 88 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Аллахинов В.Я. настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного он обращался и в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному и в суд о выдаче исполнительного листа. Страховая компания ему не ответила, суд ему отказал в выдаче исполнительного листа, пояснив, что решение выносилось не судом, финансовый уполномоченный ему письменно ответил об отказе в принятии его обращения в связи с имеющимся решением финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям. Решение финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» до настоящего времени не исполнено, нарушены его права как потребителя.

ООО СК «Гелиос» надлежаще извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в суд поступило письменное возражение, подписанное представителем ответчика по доверенности Орловым Ю.А., в котором он просит оставить иск без рассмотрения, в случае неявки истца, указывает на невозможность двойного взыскания штрафа, отказать в иске, а в случае удовлетворения, просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям. Поскольку в письменных возражениях не содержится просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, суду представлен ответ на запрос суда, в котором указывается, что срок исполнения решения финансового уполномоченного № от 21.03.2023 г. было приостановлено с 13.04.2023 г. Документы об исполнении решения в адрес финансового уполномоченного до настоящего времени не представлены.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы данного дела и гражданского дела №2-4953/2023, истребованного из архива суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2021 г. между Аллахиновым В.Я. и АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении банком Аллахинову В.Я. кредита в размере 1 623 529 рублей сроком на 60 месяцев.

Также 09.08.2021 г. между Аллахиновым В.Я. и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования от несчастных случаев № со сроком действия с 09.08.2021 по 05.08.2026. Страховая сумма установлена в размере 16 236 529 рублей, размер страховой премии составил 243 529 рублей.

26.12.2022 Аллахинов В.Я. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

К заявлению Аллахинов В.Я. приложил справку, выданную АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», согласно которой задолженность страхователя по кредитному договору по состоянию на 23.12.2022 г. полностью погашена. Кредитный договор закрыт 22.12.2022.

ООО СК «Гелиос» письмом от 28.02.2023 г. № уведомила Аллахинова В.Я. об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

30.01.2023 г. Аллахинов В.Я. вновь обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

ООО СК «Гелиос» письмом от 28.02.2023 г. №2649 уведомила его об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

Аллахинов В.Я. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, зарегистрированным под № от 02.03.2023.

По результатам рассмотрения обращения Аллахинова В.Я. Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение от 21.03.2023 г. № о частичном удовлетворении требований заявителя: с ООО СК «Гелиос» в пользу Аллахинова В.Я. взыскано страховое возмещение в сумме 176 067 рублей 59 копеек.

Данное решение было обжаловано ООО СК «Гелиос» в Якутский городской суд РС(Я). Решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.06.2023 г. в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об изменении решения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 13.09.2023 г. данное решение было оставлено без изменения.

Из представленных финансовым уполномоченным по запросу суда документов следует, что в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного по ходатайству ООО СК «Гелиос» решением финансового уполномоченного № от 14.04.2023 г. был приостановлен срок исполнения решения от 21.03.2023 г. № с 13.04.2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

30.01.2024 г. Аллахинов В.Я. направил обращение № финансовому уполномоченному, в котором изложил обстоятельства подачи данного иска.

Письменным ответом № от 31.01.2024 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения со ссылкой на ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ от 04.03.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с имеющимся решением финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 176 067,59 руб. основаны на неисполнении решения финансового уполномоченного от 21.03.2023 г. №, которым данная денежная сумма уже взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу Аллахинова В.Я., в связи с чем, указанная сумма повторно со страховой компании в качестве ущерба не может быть взыскана.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истец, в рассматриваемом случае, по сути заявил о повторном взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере, взысканном решением финансового уполномоченного, которое истцом не оспаривалось, и подлежало в случае его неисполнения финансовой организацией, исполнению в принудительном порядке в соответствии с положениями статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу приведенного правового регулирования, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.03.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, в связи с чем, неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (в данном случае с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец заявляет ко взысканию неустойку, рассчитанную согласно Закону о защите прав потребителя в размере 1% от взысканной финансовым уполномоченным страховой суммы за период с 21.03.2023 г. по 19.12.2023 г. (день подачи иска), приводит расчет за 274 дня в размере 482 423 руб.

Между тем, истцом не принято во внимание то, что, поскольку по рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, которое было установлено финансовым уполномоченным, к вопросу о неустойке в рассматриваемом споре применяются положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору страхования подлежит исчислению от взысканной финансовым уполномоченным суммы в размере 176 067,59 руб., с 14.09.2023 г. по 19.12.2023 г. (день подачи иска – период, определенный истцом) дни просрочки составляют 96 дней и исходя из расчета 176 067,59 руб. х 3% х 96 дней, будет составлять 507 074,88 руб.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, неустойка будет составлять 176 067,59 руб.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Такие обстоятельства установлены судом.

Решение финансового уполномоченного от 21.03.2023 г. подлежало исполнению в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

Согласно ответу на запрос суда документы об исполнении решения в адрес финансового уполномоченного до настоящего времени не представлены.

Поскольку санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 88 033,8 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки и штрафа завышенными, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд отклоняет данные доводы, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, заявителем при рассмотрении дела не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из изложенного, суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки и штрафа не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела ООО СК «Гелиос» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, где отмечено, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, в том числе в связи с несоблюдением сроков страхового возмещения, подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Аллахинова Виктора Яковлевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение решения финансового уполномоченного, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Аллахинова Виктора Яковлевича неустойку в размере 176 067,59 руб., штраф в размере 88 033,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 06.02.2024 года.