Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2022 ~ М-1417/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2166/2022                                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          20 июля 2022 года                                                                   г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ОАО «УралТрансКапиталБанк» задолженности в размере 286 848 руб. 07 коп. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 129 720 руб. в пользу ФИО4 В рамках исполнительных действий, службой судебных приставов установлено наличие у должника расчетных счетов, на которые судебным приставом исполнителем обращено взыскание. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 265 000 руб., 41 927 руб. 43 коп., удержанные с банковских счетов №, № и перечислена в счет погашения задолженности ОАО «УралТрансКапиталБанк». В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 38 148 руб. 20 коп., удержанные с банковского счета № и перечислены в счет погашения задолженности перед ФИО7 В дальнейшем было установлено, что удержанные денежные средства были перечислены с расчетных счетов третьего лица, а не должника. ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило третьему лицо необоснованно списанные денежные средства в размере 345 075 руб. 63 коп. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать в пользу истца в размере 345 075 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица- ОСП по Пермскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, а также ФИО1, будучи извещенными, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела службы судебных приставов по Пермскому району УФССП Пермского края, установив наличие расчетных счетов №, № № у должника ФИО1 были списаны денежные средства в общей сложности в размере 345 075 руб. 63 коп. и перечислены взыскателям.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем расчетных счетов №, № № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в то время как должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Таким образом судом установлено, что денежные средства службой судебных приставов были списаны с расчетных счетов иного лица, а не должника. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, уроженца <адрес>, с Федеральной службы судебных приставов России взыскано 345 075 руб. 63 коп. Решение суда вступило в законную силу 06.12.2017 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов была удержана с расчетных счетов ФИО1 уроженца <адрес>, не являющимся должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 345 075 руб. 63 коп. Эти денежные средства в последующем Федеральной службой судебных приставов России возвращена ФИО1 уроженцу <адрес>.

Следовательно, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 уроженца <адрес> денежные средства взысканы не были.

Ответчик получил выгоды имущественного характера в виде отсутствия долговых обязательств перед кредиторами, за счет службы судебных приставов, что, не смотря на действия истца по ошибочному взысканию с двойника должника и последующим возвратом денежных средств двойнику должника, говорит о неосновательном обогащении должника.

Оснований, для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 345 075 руб. 63 коп, как сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом ответчик не освобожден от такой обязанности.

Судом удовлетворяется иск в полном объеме, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650,75 руб.

    Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5710 609947 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 345 075 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пермского муниципального района государственную пошлину в размере 6 650,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                  М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2166/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001906-47