Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2022 ~ М-944/2022 от 15.03.2022

    Дело № 2-1464/2022

    УИД 50RS0044-01-2022-001520-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

с участием истца Эйсен А.И.

представителя истца Абрамовой А.И.

ответчика ИП Суринов С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйсен Аллы Игоревны к ИП Суринов Сергей Павлович, ООО «Пегас Чартер», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей.

Установил:

Истец Эйсен А.И. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском, к ответчикам ИП Суринов С.П., ООО «Пегас Чартер», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 136908 рублей 11 копеек, уплаченные по договору о реализации туристического продукта               № 1996 от 11.01.2022; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 68454 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.01.2022 между истцом и ИП Суриновым С.П. был заключен договор о реализации туристического продукта № 1996, согласно которого истцом было передано в качестве оплаты за туристическую путевку 148500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2022 на сумму 30000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5980 от 16.02.2022 на сумму 118500 рублей.

01.03.2022 истец обратилась к ответчику ИП Суринову С.П. с Заявлением об аннулировании тура и возврата денежных средств в сумме 148500 рублей. 02.03.2022 истец получила ответ-исходящее письмо № 18, что тур аннулирован, запрос о возврате денежных средств направлен туроператору. Ответчик ИП Суринов С.П. перевел истцу на счет 11591 рубль 89 копеек, как пояснил ответчик ИП Суринов С.П. данная сумма является комиссией турагента.

Остаток невозвращенных денежных средств составил 136908 рублей 11 копеек, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В результате неправомерных действий ответчика, выраженных в неудовлетворении требований о возврате истцу в добровольном порядке уплаченных денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 3000 рублей.

Истец Эйсен А.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Абрамова А.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Суринов С.П. в судебном заседании пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку он как турагент заключил договор с истцом о реализации туристического продукта № 1996 от 11.01.2022. Денежные средства в размере стоимости тура им были перечислены туроператору ООО «Пегас Туристик». Его комиссионные составили 11591 рубль 89 копеек, которые он вернул истцу 01.03.2022, что подтверждается документально. ООО «Пегас Чартер» также не является надлежащим ответчиком, поскольку договоров с ООО «Пегас Чартер» не заключалось, денежных средств ООО «Пегас Чартер» не переводилось в связи с договором о реализации туристического продукта № 1996 от 11.01.2022, заключенного с истцом. Исковые требования к ответчику ООО «Пегас Туристик» являются обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Пегас Чартер» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ИП Суринов С.П., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между истцом Эйсен А.И. и турагентом ИП Суринов С.П. был заключен договор о реализации туристского продукта № 1996 от 11.01.2022, предметом которого является оказание услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, водящих в туристический продукт Туроператору, организации туристической поездки в Египет в период с 12.05.2022 по 25.05.2022, оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает Туроператор. (л.д. 10-21)

Из заявки на бронирование, являющейся приложением № 1 к Договору № 1996 следует, что стоимость тура составляет 146901 рубль 97 копеек. (л.д. 14).

Истцом Эйсен А.И. перечислено ИП Суринов С.П. 11.01.2022 - 30000 рублей и 16.02.2022 - 118500 рублей (л.д. 22-23).

01.03.2022 истцом Эйсен А.И. ответчику Суринову С.П. подано заявление об аннулировании тура в связи с неблагоприятной обстановкой, просит вернуть денежные средства в размере 148500 рублей, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № 1996 от 11.01.2022. (л.д. 24)

В ответ на заявление об аннулировании тура ИП Суринов С.П. представил истцу Эйсен А.И. ответ от 02.03.2022 № 18, согласно которого тур в Египет по заявке № 6254685 с 12.05.2022 по 25.05.2022 по договору о реализации туристского продукта № 1996 от 11.01.2022, туроператор Пегас Туристик – аннулирован. Запрос о возврате денежных средств направлен туроператору, по информации, полученной из бухгалтерии туроператора, возврат денежных средств будет осуществлен по истечении 30 суток с момента предполагаемого возврата аннулированного тура, т.е. не ранее 25.06.2022 (л.д. 25-26,31-36)

Платежными поручениями № 302 от 17.02.2022 и № 47 от 13.01.2022 ИП Суриновым С.П. перечислено ООО «Пегас Туристик» 106908 рублей 62 копейки и 29758 рублей 49 копеек. (л.д. 37-38,98).

Согласно агентского договора № 1/118, заключенного 29.07.2019 между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Хассамелис», турагент ООО «Хассамелис» обязуется за вознаграждение от своего имени или от имени туроператора заключать договоры о реализации туристического продукта. Согласно п. 2.2.3 в случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование Турагента туристского продукта/туристской услуги по вине и/или инициативе туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от Туроператора … Денежные средства за оплаченный туристский продукт / туристскую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в течении тридцать дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристского продукта или срока оказания аннулированной туристской услуги и после даты получения требования турагента в письменной форме о возврате денежных средств.

Согласно п. 4.13 в случае если Туроператор возвращает денежные средства за реализованный в рамках настоящего договора туристский продукт/туристскую услугу, предел ответственности туроператора ограничивается, полученной от турагента суммой равной стоимости туристского продукта/туристской услуги. (л.д. 39-57)

Согласно субагентского договора ОО «Хассамелис» предлагает лицам, осуществляющим турагентскую деятельность заключить настоящий договор. Согласно заявлению о присоединении к субагентскому договору ИП Суринов С.П. заявил о полном и безоговорочном присоединении к субагентскому договору ООО «Хассамелис» (л.д.58-77 )

Из представленного чека по операции СберБанк от 01.03.2022 Суринов С.П. перечислил Эйсен А.И. денежные средства в размере 11591 рубль 89 копеек. (л.д. 78).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта. (абзац 6 указанной статьи).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2-3).

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на расторжение договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое), предусмотрены ст. ст. 10, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом, в силу п. 48 данного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № 1996 от 11.01.2022, заключенного между Эйсен А.И. и ИП Суринов С.П. в размере 136908 рублей 11 копеек, в связи с отказом от туристского продукта. Уплата по договору реализации туристского продукта № 1996 от 11.01.2022 в полном объеме подтверждена квитанциями о перечислении денежных средств ИП Суринов С.П. Полученные от истца денежные средства ИП Суринов С.П., за вычетом агентского вознаграждения в сумме 11591 рубль 89 копеек, перечислил туроператору ООО «Пегас Туристик».

Как установлено в судебном заседании истец обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, заблаговременно. Турагент ИП Суринов С.П. вернул истцу Эйсен А.И. сумму агентского вознаграждения по договору о реализации туристического продукта № 1996 от 11.01.2022 в размере 11591 рубль 89 копеек.

Денежные средства, оплаченные Туроператору ООО «Пегас Туристик» по договору о реализации туристического продукта № 1996 от 11.01.2022 в размере 136908 рублей 11 копеек (148500-11591,89) истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта подлежит возложению на туроператора ООО «Пегас Туристик» в размере 136908 рублей 11 копеек.

С учетом добровольного удовлетворения требований истца в части возврата суммы агентского вознаграждения, требования к ответчику ИП Суринов С.П. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств с ООО «Пегас Чартер», поскольку как установлено в судебном заседании ООО «Пегас Чартер» не является стороной в спорных правоотношениях, денежных средств в счет оплаты договора о реализации туристского продукта в адрес ООО «Пегас Чартер » не перечислялось, в данных правоотношениях ООО «Пегас Чартер» не является ни турагентом, ни туроператором.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Пегас Туристик» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы по договору, заключенному с Эйсен А.И.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку солидарная ответственность туроператора и турагента не предусмотрена.

В связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя по договору о реализации туристского продукта со стороны ответчика ООО «Пегас Туристик», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас Туристик» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа составит к ответчику ООО «Пегас Туристик» 69954 рубля (136908,11 +3000,00) х50%).

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств по договору ответчиком ООО «Пегас Туристик» исполнены не были, с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69954 рубля. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со               ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 4238 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Эйсен Аллы Игоревны денежные средства в размере 136908 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 11 копеек, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № 1996 от 11.01.2022, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 69954 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре ) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Эйсен Аллы Игоревны к ИП Суринов Сергей Павлович, ООО «Пегас Чартер» о взыскании солидарно денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» госпошлину в бюджет городского округа Серпухов в размере 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                     Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 24.06.2022