Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-463/2023 от 22.06.2023

УИД 86RS0013-01-2023-000701-22

Дело № 2-544/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2023 по исковому заявлению Кравченко Андрея Владимировича к ГСК «Теплотехник», Шмидту Владимиру Гуговичу, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ГСК «Теплотехник» и Шмидту В.Г. о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что 21 июня 2007 года приобрел у ответчика Шмидта В.Г., члена <адрес> общей площадью 70,4 м кв., по адресу: <адрес> ГСК «Теплотехник». Факт купли-продажи гаража подтверждается распиской Шмидта В.Г. от 21 июня 2001 года, составленной в присутствии председателя кооператива ФИО4 и удостоверенной оттиском печати кооператива. В связи с этим он был уверен, что дополнительное оформление перехода права собственности не требуется, он надлежащим образом оформил членские книжки и исправно вносил необходимые платежи. С момента приобретения гаража он непрерывно и открыто владеет и пользуется данным гаражом. В целях оформления прав пользования земельным участком он в июне 2007 года обратился в администрацию г. Радужный. Постановлением главы администрации г. Радужный от 05 июля 2007 года № 553 утверждены проекты границ земельных участков, и ему указано на необходимость предоставления кадастровых планов земельных участков и оформление межевого дела. В связи с изменением финансового положения и состоянием здоровья данные документы своевременно он оформить не смог. В октябре – декабре 2022 года он обратился в комитет по управлению муниципального имущества, в предоставлении земельных участков ему было отказано в связи с отсутствием зарегистрированных прав на гараж; также ему было указано о невозможности подготовки технического плана гаража и регистрации права собственности. Возведенный гараж не является самовольной постройкой, так как построен для личных нужд, в пределах территории, специально выделенной для индивидуальной гаражной застройки, и приобретен им по возмездной сделке. Строительство гаража не изменило целевого назначения земельного участка под ним, гараж возведен в пределах границ земельного участка, которые определены постановлением главы города от 05 июля 2007 года № 553. Гараж возведен без нарушения строительных норм, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поскольку располагается на специально выделенном для этих целей земельном участке, и в соответствии с заключением эксперта его эксплуатация не оказывает негативного воздействия на благоприятные условия жизнедеятельности людей. Права на гараж в течение всего срока владения ему никто не предъявлял. Ссылаясь на ст. 12, 213, 218, 219, 222, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на указанный гараж (л.д. 5-9).

Протокольным определением суда от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (л.д. 143).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 2-4, 111-113, 121-122, 136-137).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Истец просил дело рассмотреть без его участия, ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. Судебные документы и извещения направлялись ответчикам по адресам регистрации по месту жительства и нахождения, о рассмотрении дела ответчики также извещались путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 109-110, 114-117, 121-126, 131-134, 136-137, 139-142, 144-145, 147, 162-170, 172).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчики извещались о рассмотрении дела по адресам регистрации по месту жительства и нахождения, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения им судебных документов и извещений.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 03 октября 2023 года дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Шмидт В.Г. получил от истца 500 000 руб. за гараж №», о чем им составлена расписка от 21 июня 2007 года, удостоверенная печатью №» (л.д. 13).

Указанные в расписке сведения о паспорте Шмидта В.Г. совпадают с паспортными данными ответчика в информации паспортного досье (л.д. 13, 131).

Гаражно-строительным кооперативом «№ на имя Кравченко А.В. 21 июня 2007 года выдана членская книжка как члену кооператива (л.д. 14-23).

Постановлением главы города от 05 июля 2007 года № 553 утверждены проекты границ земельных участков в № для индивидуальной гаражной застройки (л.д. 25-31, 153-155).

Письмом от 17 июля 2007 года № 23-01-14/4697 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный истребовал у истца кадастровые планы земельных участков (л.д. 24).

На заявление от 09 декабря 2022 года письмом администрации г. Радужный от 16 декабря 2022 года № 001-ОГ-Исх-513 истцу предложено обратится в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный с предоставлением необходимых документов (л.д. 36-38, 156, 159-161).

На заявления Кравченко А.В. от 19 декабря 2022 года письмами комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный от 23 декабря 2022 года № 23-Исх-8869 и № 23-Исх-8870 отказано в предоставлении земельных участков без торгов в связи с отсутствием зарегистрированных прав на гараж (л.д. 39-42, 148-152, 157-158).

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорного гаража не требуется.

Таким образом, суд считает, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, так как возведен на специально отведенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, которое не требуется в силу закона.

Права на указанные гаражи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями от 29 ноября 2022 года № (л.д. 32-35).

Сведения о выдаче государственных актов в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в Управлении Росреестра по ХМАО – Югре отсутствуют (л.д. 130, 135).

Указанные выше обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, право возражать по существу заявленных требований, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не реализовано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭНСЕКО» от 14 ноября 2022 года № 11-2022/0090 гараж не нарушает права и интересы каких-либо лиц, в том числе, смежных землепользователей; при возведении строения не были нарушены правила застройки, действующие на территории муниципального образования; строение возведено на специально отведенной территории ГСК «Теплотехник», отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, находится в работоспособном техническом состоянии и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 43-58).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком Шмидтом В.Г. истцу спорного гаража, в связи с чем полагает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко Андрея Владимировича к ГСК «Теплотехник», Шмидту Владимиру Гуговичу, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Кравченко Андреем Владимировичем, <адрес> право собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Копию решения направить для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения вынесена 03 октября 2023 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-544/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Заочное решение в законную силу не вступило. 10.10.2023.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь суда