Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2022 ~ М-1522/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1632/2022                 28 ноября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001765-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Дементьева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Юркову Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Дементьеву А.В. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено заявление с полным комплектом документов. В ответ на заявление ответчик осмотр не организовал и вернул комплект документов по причине того, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Однако истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями организовать выездной осмотр транспортного средства в городе Архангельск, по месту хранения транспортного средства: <адрес>, по причине того, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения. С целью определения размера ущерба истец был вынужден, обратиться в независимую оценочную организацию ИП Назарецкий А.Е., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 006 500 рублей 00 копеек. Истцом были понесены убытки, в размере 10 000 рублей 00 копеек по оплате услуг независимой оценочной организации. С целью определения размера ущерба истец был вынужден, обратится в независимую оценочную организацию ИП Назарецкий А.Е., согласно экспертному заключению № - ГО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 772 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 275 200 рублей 00 копеек. Истцом были понесены убытки, в размере 8 000 рублей 00 копеек по оплате услуг независимой оценочной организации. В виду того, что истцу не было выдано направление на ремонт и было возвращено заявление с пакетом документов, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора, для составления и направления заявления о доплате страхового возмещения, расходов, убытков и неустойки истец обратился в юридическое агентство «Контакт», по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Ответчик претензию - заявлению не удовлетворил. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по отправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 230 рублей 44 копеек. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, истек 20-дневный срок, для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Таким образом, период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ (137 дней). Задолженность составляет 548 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек *137) /100), однако размер неустойки не может превышать лимит возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки по составлению и предъявлению искового заявления и участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 18 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 230 рублей 44 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 124 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленных суду возражениях с иском не согласился. Указал, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по двойному вызову страховщика, а также с момента возврата документов ДД.ММ.ГГГГ, направил повторно заявление о выплате страхового возмещения лишь спустя 2,5 месяцев. Истец своими действиями искусственно увеличивал период просрочки выплаты страхового возмещения на 4 месяца. Указанное поведение истца является недобросовестным, направленными на обход установленного законом порядка. Просит суд в удовлетворении взыскания неустойки отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Считает, что расходы на оценку возмещению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В случае удовлетворения просил уменьшить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до разумных пределов. Почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Кроме того, расходы на дефектовку не относятся к заявленному событию, не являются необходимыми, а также понесены истцом по собственному усмотрению и не связаны с восстановлением нарушенного права, а потому не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному также не являются необходимыми, понесены истцом на собственное усмотрение и возмещению не подлежат. Считает, что денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, а потому подлежит максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Дементьев А.В. является собственником автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак М339КТ/29.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате действий Юркова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Дементьеву А.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Дементьева А.В. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, а причинителя вреда Юркова Д.В. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заявление, в котором просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории №, согласно которому транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы уведомило истца о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>.

В ответ на телеграмму истец ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес> предоставив схему точного месторасположения транспортного средства на территория мебельной фабрики «Северная Двина».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство не было предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставило без рассмотрения и возвратило истцу его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило претензия-заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытков по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытков по дефектовке в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей в размере 1% в день от 400 000 рублей 00 копеек, наличными денежными средствами, с приложением экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Дементьева А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Требование Дементьева А.В. о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение дефектовки отказано.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требования Дементьева А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. При рассмотрении требования о взыскании с финансовой организации расходов на проведение дефектовки, финансовый уполномоченный отказал в связи с тем, что обязанность по возмещению страховщиком расходов на проведение дефектовки не предусмотрена Законом № 40-ФЗ. Требование о расходах истца по оплате юридических услуг, на проведение независимой экспертизы транспортного средства, финансовым уполномоченным не удовлетворены, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате почтовых расходов не содержало, таким образом, оснований для рассмотрения обращения в части взыскания почтовых расходов в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, у финансового уполномоченного отсутствовали.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 г. №31 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ общий размер неустойки суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пунктах 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Дементьев А.В. уведомил страховую компанию о том, что автомобиль передвигаться самостоятельно не может из-за полученных в ДТП механических повреждений, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Повреждения автомобиля Дементьева А.В., исходя из Перечня неисправностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства истца не состоялся по причине отсутствия указанного транспортного средства, о чем указано в акте (л.д.91).

При согласовании повторного осмотра поврежденного транспортного средства истец повторно сообщал адрес местонахождения поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, прилагая при этом схему проезда, однако страховщик составил акт, о том, что транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, не предоставлено. При этом, как следует из исследованного в судебном заседании видеоматериала, транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ находилось по адресу: <адрес>, где страховщик имел возможность провести осмотр указанного транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не дающие оснований для вывода об уклонении истца от проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также непринятие ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к осмотру транспортного средства по указанному истцом адресу, суд пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от исполнения своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 указанного Федерального закона в размере 400000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает общий размер неустойки (пени), установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

Учитывая приведенные в отзыве доводы представителя ответчика при установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 350000 руб., которая соразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости транспортного средства, его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в размере 18000 руб.

Согласно п.133 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков по оценке рыночной стоимости транспортного средства, его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в общем размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению заявления подлежат включению в состав судебных издержек.

Стоимость услуг ИП Назарецкого А.Е. по подготовке заявления от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 рублей 00 копеек (копия квитанция серии НУ №), которые суд полагает соразмерными нарушенному праву, и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дементьевым А.В.и ИП Назарецким А.Е., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № относительно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Согласно квитанции серии НУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции составила 25000 рублей 00 копеек.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного спора, не представляющего значительной правовой сложности, принимая во внимание подготовку искового заявления, участие представителя истца в проведении подготовки дела, в судебных заседаниях 03 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года общей продолжительностью не более 1 часа, предоставление доказательств в том числе видеоматериала, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, а также с учетом соотносимости текстов претензии, заявления и искового заявления, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости их дальнейшего снижения суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 6000 руб., которые суд признает необходимыми, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 354 руб. 44 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб. 44 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 124 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6700 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 392354 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░