Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2023 от 15.05.2023

Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                   21 июня 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием Агафонова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агафонова Валерия Витальевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Агафонова В.В. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен ввиду того, что действия водителя, допустившего наезд на стоящее транспортное средство, повредив его, после чего скрывшегося с места ДТП, образуют состав двух административных правонарушений. Одно из них – водитель допустил наезд на стоящее транспортное средство и тем самым причинил материальный ущерб. Второе – оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся (нарушение п. 2.5 ПДД РФ). Считает, что Агафонов В.В. умышленно оставил место ДТП, так как на момент указанного происшествия не имел полис ОСАГО, умышленно длительное время управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Не заинтересованная в исходе дела свидетель ФИО6 считает, что водитель осознал, что стал участником ДТП, но покинул его. На заднем бампере автомобиля ВАЗ 2121 установлены накладки, но они не мягкие резиновые, а из жесткого пластика и удар не смягчают и не поглощают. Агафонов В.В. место ДТП оставил умышленно, желая уйти от ответственности возмещать причиненный ущерб. Не сработавшая на сзади стоящем автомобиле сигнализация не может свидетельствовать о том, что водитель не наехал на другой автомобиль, обязанность водителя в любом случае убедиться в безопасности любого своего маневра, тем более при движении задним ходом. Из за таких необдуманных маневров часто страдают дети и люди пожилого возраста, расплачиваясь своим здоровьем и жизнью.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Агафонов В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что 13.01.2023 в 8.00 час. он поехал на рыбалку, сел в свою машину, стал совершать сложный маневр, разворачивался задним ходом во дворе дома, в его машине играла музыка, он развернулся и уехал. Никто его не останавливал, то, что задел машину соседа не заметил. На его машине никаких повреждений не было. Как только он увидел записку на машине, сразу позвонил потерпевшему, принял меры для возмещения ущерба, оплатил ремонт машины. О том, что у него закончилось действие полиса ОСАГО, понял только в ГИБДД. Просит оставить в силе постановление мирового судьи.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что на машине под «дворниками» нашел записку. Посмотрел видео с камер наблюдения, установленных на доме, соседу писал записку, тот объявился через 2,5 месяца, ущерб возместил. Не может сказать, видел Агафонов, что задел его машину или нет.

Заслушав Агафонова В.И., потерпевшего ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13.01.2023, водитель Агафонов В.В. управлял автомобилем Лада 212140, г/н №, нарушив п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил отсутствие в действиях Агафонова В.В. вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как верно установлено мировым судьей, материалы дела не подтверждают наличие у Агафонова В.В. умысла на совершение вмененного административного правонарушения, и не подтверждают факта того, что водитель Агафонов В.В., при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, с достоверностью знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия и умышленно покинул место данного ДТП.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Агафонова В.В., из его показаний, данных при рассмотрении дела мировому судье, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, Агафонов В.В. последовательно утверждал, что выезжал со стоянки, совершая сложный маневр задним ходом, никто его не устанавливал. Позже выяснилось, что при маневре он задним бампером задел стоявший на парковке автомобиль Лада Гранта. Удара он не заметил, следов на его автомобиле не было.

Из представленной и просмотренной при рассмотрении дела видеозаписи не следует, что Агафонов В.В. с достоверностью мог знать о совершенном им наезде на припаркованный автомобиль. Автомобиль Агафонова В.В. не осматривался, следы повреждений на его транспортном средстве не установлены.

Доводы жалобы должностного лица о том, что Агафонов В.В. умышленно оставил место ДТП, так как не имел полис ОСАГО, являются надуманными, не опровергают правильных выводов мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми ФИО5 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Агафонова Валерия Витальевича, оставить без изменения, жалобу инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми ФИО5, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                          И.В. Панькова