Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2023 ~ М-1931/2023 от 24.05.2023

УИД 50RS0049-01-2023-002512-80

Дело № 2-2545/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2023 года                                                              г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящей из основного долга в размере № руб., процентов в размере № руб., пени в размере № руб., взыскании договорной неустойки в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО <данные изъяты>», а то в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило данное право истцу.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> (ПАО) (правопреемником которого согласно последовательным договорам уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является истец) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под № % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № руб. (за исключением последнего платежа) ДД.ММ.ГГГГго числа каждого календарного месяца; неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет №% в день (п. 12 Индивидуальных условий договора). Во исполнение договора кредитные денежные средства были предоставлены заемщику.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также о размере задолженности в № руб., направив соответствующее уведомление в адрес ФИО2

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному расчету, выполненному <данные изъяты> (ПАО) на момент первоначальной уступки права требования, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг – № руб., проценты – № руб., пени – № руб.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 основного долга по кредитному договору в указанном выше размере №. и процентов в размере № руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в части взыскания неустойки (пени) суд учитывает следующее.

Как указано выше, в расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже была включена неустойка (пени) в размере № руб.

Вместе с тем согласно исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» просит также взыскать неустойку в размере № руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из всей суммы уступленной задолженности в № руб. и размера (ставки) неустойки в №% за каждый день просрочки.

С данным расчетом суд согласиться не может и полагает, что истец после состоявшейся уступки права требования, в связи с непогашением ответчиком задолженности был вправе продолжить начисление договорной неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ, производя начисления на сумму основного долга в № руб., поскольку иное означало бы двойное взыскание неустойки.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата окончания периода начисления неустойки обозначена самим истцом в исковом заявлении) составляет № руб. (№ руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую вправе претендовать истец, составляет № руб. (№ руб.).

Однако суд считает, что в отношении указанной неустойки имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, размер установленной договором неустойки суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной сумме основного долга и процентов, а также рассчитанному судом обоснованному размера неустойки (№ руб.), то есть в размере № руб.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию № копейки (№).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты в размере № копеек, неустойку (пени) в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               подпись