Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2022 ~ М-1108/2022 от 04.08.2022

Дело №

УИД №

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                  <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Николая Юрьевича к Музуровой Оксане Николаевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Каргин Н.Ю. обратился с иском к Музуровой О.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Каргину Н.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Музуровой О.Н. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Музуровой О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 51 500 рублей, утрата товарной стоимости с учетом износа составила 18 400 рублей, за проведение экспертизы уплачено 4 500 рублей, понесены почтовые расходы в размере 473 рубля, за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2 297 рублей.

Каргин Н.Ю. просил взыскать с Музуровой О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 51 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 400 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

В судебное заседание истец Каргин Н.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Музурова О.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Каргину Н.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Музуровой О.Н.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Музурова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Музуровой О.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Каргину Н.Ю. получил механические повреждения: деформирована правая задняя дверь с нарушением ребер жесткости, острой складной вытяжкой металла, повреждение каркаса, деформация наружной панели размером 0,3 м на 0,25 м; разрыв с деформацией накладки (расширителя) боковины правой (крыло заднее правое); нарушение лакокрасочного покрытия панели боковины наружной задней правой в виде отслоения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 51 500 рублей, утрата товарной стоимости с учетом износа составила 18 400 рублей.

Суд находит целесообразным положить в основу решения представленное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Музурову О.Н., исходя из того, что нарушение ответчиком правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 51 500 рублей, утраты товарной стоимости с учетом износа в размере 18 400 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Следовательно, истец Каргин Н.Ю. обоснованно обратился в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда, поскольку сведений о том, что гражданская ответственность Музуровой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 500 рублей (договор на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые расходы в размере 473 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 297 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с Музуровой Оксаны Николаевны в пользу Каргина Николая Юрьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 51 500 рублей, утрату товарной стоимости с учетом износа в размере 18 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                А.В. Егорова