Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2024 (1-576/2023;) от 27.12.2023

№1- 25/2024

УИД 03RS0013-01-2023-004562-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.          г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нефтекамск РБ Сулеймановой Г.Н., подсудимого Воробьева С.В. (посредством ВКС)., защитника – адвоката Рахманова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, в соответствии с ч.3 ст.69, 71, 73 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, Воробьев С.В. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней в исправительную колонию общего режима. Неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 23 дня лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Воробьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, Воробьев С.В., находясь в гостях у ЗАФ по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на столе сотовый телефон марки «Redmi Note 9S», принадлежащий ЗАФ, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Воробьев С.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Redmi Note 9S», стоимостью 6800 рублей, принадлежащий ЗАФ, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Воробьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Воробьев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде <адрес> Республики Башкортостан, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оставленный без присмотра на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Black Aqua», стоимостью 11756 рублей 74 копейки, принадлежащий ФУМ, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия Воробьев С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как свою вину признал полностью.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Воробьев С.В. заявленное ходатайство поддержал и показал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и заявила, что в ходе дознания права подсудимого не нарушались. Государственный обвинитель и потерпевшие ЗАФ, ФРМ, признанная представителем потерпевшего в связи со смертью супруга ФУМ, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что ходатайство об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель по второму преступлению просила исключить из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФУМ в судебном заседании указала на незначительность причиненного ущерба.

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Поскольку изменение обвинения в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменились, потерпевшая заявила о незначительности причиненного ущерба, изменение обвинения улучшает положение подсудимого, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинении с учетом изменения его в сторону смягчения и подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Воробьева С.В. суд квалифицирует по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Воробьев С.В. холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.197, т.2 л.д.23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву С.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в результате возврата похищенного имущества.

Явку с повинной Воробьева С.В. по первому преступлению, указанную в обвинительном заключении, нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данное заявление Воробьевым С.В. сделано после задержания его сотрудниками полиции, при этом сотрудники полиции из объяснений потерпевшего ЗАФ располагали информацией о подозрении Воробьева С.В. в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениями, не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение Воробьевым С.В. преступления в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Воробьева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений части 1 и части 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Воробьевым С.В. преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применений положений ст.64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Воробьевым С.В. преступление от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

Также судом установлено, что в настоящее время Воробьев С.В. по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено условное осуждение, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 дней в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 23 дня лишения свободы.

Учитывая, что Воробьевым С.В. по настоящему делу совершены два преступления, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления Воробьев С.В. совершил в период отбытия наказания по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Воробьеву С.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным Воробьева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Воробьеву С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьеву С.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воробьева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note9S», возвращенный потерпевшему – оставить у потерпевшего ЗАФ, диск с видеозаписью с камер наблюдения из подъезда дома – хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «Black Aqua», возвращенный потерпевшему ФУМ – оставить у представителя потерпевшего ФРМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  И.К. Нугаев