Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2019 от 21.05.2019

Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года п. Палех Ивановская область

Судья Палехского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Игоря Васильевича, <данные изъяты> его ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 06 мая 2019 года Волков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Волков И.В. подал жалобу на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что вина не доказана, отсутствует состав правонарушения. Указывает, что 11 марта 2019 года в период времени с 06:05 часов по 06:28 часов он в нетрезвом виде не управлял своим автомобилем, а спал в нем.

Волков И.В. и его представитель Горчакова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, Волков И.В. 11 марта 2019 года в 06 часов 28 минут у <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и в 07 часов 50 минут этого же дня отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства факт невыполнения водителем Волковым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден, а доводы Волкова о непричастности к правонарушению опровергнуты, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2019 года (л.д. 6), с изложением обстоятельств совершения Волковым правонарушения;

- протоколом об отстранении водителя Волкова от управления транспортным средством № от 11.03.2019 года (л.д. 7);

- актом освидетельствования Волкова на состояние алкогольного опьянения № от 11.03.2019 года, в котором зафиксирован отказ Волкова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, от прохождения которого Волков отказался в присутствии понятых (л.д. 11);

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 11.03.2019 года, подтвердивших факт отказа Волкова от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 11.03.2019 года (л.д. 12);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО8, указавшего в суде первой инстанции, что 11 марта 2019 года ему позвонил дежурный и сообщил, что в отдел полиции доставлен гражданин Волков И.В., который управлял автомобилем на <адрес> с признаками опьянения. Прибыв в отдел полиции, он стал оформлять административный материал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, от подписания процессуальных документов, Волков И.В. в присутствии понятых отказался;- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО9 (сотрудники отделения полиции Южского МОВО – Филиала ФГКУ УВО ВНГ России), указавших в суде первой инстанции, что видели, как Волков, управлял автомобилем на перекрестке улиц Баканова и Ленина п. Палех, двигался взад и вперед, мешая проезду. Подъехав к данному автомобилю, выявили у Волкова признаки сильного опьянения. Указанный гражданин и его автомобиль были доставлены в отдел полиции для разбирательства.Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания сотрудников полиции и понятых суд признает достоверными доказательствами, поскольку не установлены причины для оговора Волкова указанными лицами. Суд исключает возможность ошибочного восприятия сотрудниками отделения полиции Южского МОВО ФИО16 и ФИО17 действий Волкова, поскольку кроме Волкова в автомобиле никого не было.Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют об управлении Волковым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем мировым судьей в обжалованном постановлении сделан правильный вывод. Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии противоречий показаний свидетелей, приведенных выше и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые не присутствовали в момент обнаружения Волкова сотрудниками полиции.Суд не находит оснований для повторного вызова вышеуказанных свидетелей, поскольку они допрошены в суде первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.Нарушений процессуального порядка направления Волкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено. Факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается собственноручно выполненными ими подписями в протоколах, вышеуказанными объяснениями. Унифицированная форма объяснений не влечет недействительность данных доказательств, поскольку процедура фиксации отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования стандартная.Отказ от подписания протоколов не лишало Волкова возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений им сделано не было. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Таким образом, вина Волкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена в судебном заседании, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судР Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 06 мая 2019 года, которым Волков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Волкова И.В. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Ефимычев