Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-896/2023 от 23.03.2023

Дело № 1 - 896/2023

УИД 23RS0041-01-2023-005153-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Петухова С.В.,

защитника подсудимого Плечко В.О., ордер №, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Петухова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>,

- приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 года по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме <данные изъяты>, освобожден по отбытию 13.01.2022 года, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Петухов С.В., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время дознанием не установлено, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> около <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и у Петухова С.В. возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и желая их наступления, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время дознанием не установлено, Петухов С.В., находясь около <адрес> в <адрес>, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля с помощью нажатия кнопки зажигания, не имея полномочий на использование указанного автомобиля, стал осуществлять незаконное передвижение на нем в личных целях по улицам <адрес>, тем самым, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Потерпевший №1, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару под управлением Петухова С.В.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к убеждению, что действия Петухова С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. В связи с чем, в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступления.

Так же, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания в виде социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Определяя пределы в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же положения ст. 68 УК РФ, назначения наказания при рецидиве преступлений.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела срока лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, а равно более мягкого вида наказания, или применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Петухова С.В., по делу не установлено.

Кроме того, на основании ст. 70 УК РФ, подлежит полному присоединению наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 года по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления, наказание в виде штрафа исполнено не было.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Петухова Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.08.2020 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>, который исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 07.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один год содержания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: