Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-163/2023 ~ М-11/2023 от 09.01.2023

№ 2-163/2023 11RS0020-01-2023-000016-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., с участием: помощника судьи Усть-Вымского районного суда Республик Коми Щеголевой Н.В.,

с участием: представителя истца Перфильевой Т.С. – Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности,

с уведомлением: истца Перфильевой Т.С., представителя ответчика отделения № 8617 ПАО Сбербанк, представителя соответчика ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 06 февраля 2023 года гражданское дело по иску Перфильевой Т. С. к отделению № 8617 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, выразившихся в списании долга, обязании возместить убытки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильева Т.С. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделению № 8617 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, выразившихся в списании долга, обязании возместить убытки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.01.2023 г. в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Перфильева Т.С. участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Перфильевой Т.С. – Иванова Е.А. в судебном заседании доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика отделения № 8617 ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика отделения ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Перфильевой Т.С. – Иванову Е.А., суд считает, что иск принят судом ошибочно, исходя из следующего.

Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Между тем, истец Перфильева Т.С. обращалась с претензией непосредственно в ПАО Сбербанк, которой посредством переписки дан ответ.

К финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора Перфильева Т.С. не обращалась.

Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом Перфильевой Т.С. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Перфильевой Т.С. надлежит ставить без рассмотрения, исходя из того, что частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании финансовых услуг, а поскольку Перфильевой Т.С. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, суд приходит к выводу, что заявитель Перфильева Т.С. до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к Банку.

руководствуясь ст. 222, ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Перфильевой Т. С. к отделению № 8617 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, выразившихся в списании долга, обязании возместить убытки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

.......... судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........

...........

...........