Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2020 от 25.09.2020

Дело № 1-440/2020

64RS0044-01-2020-004452-44

Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретарях судебного заседания: С.В.Д., У.Н.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Б.Д.О,

подсудимой Денисовой Т. В., ее защитника-адвоката Б.О.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевшего Ч.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисовой Т. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Денисова Т.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> водитель Денисова Т.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, следовала в условиях неограниченной видимости по проезжей части автомобильной дороги со стороны 5<адрес> в направлении <адрес> с неустановленной скоростью.

При наличии двигавшегося впереди в попутном направлении, по левой стороне проезжей части, у её границы, пешехода Ч.А.С.., не убедившись, что полоса, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, Денисова Т.В. приступила к маневру обгона движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, выехав на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил). Осуществляя движение при обгоне со скоростью около 87 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением, Денисова Т.В. нарушила требования абзаца 1 п.10.1 Правил, а также п.10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Будучи невнимательной к дорожной обстановке и её изменениям, имея возможность обнаружить пешехода Ч.А.С. движущегося по проезжей части в попутном направлении, вдоль левого ее края, и представляющего реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, Денисова Т.В., в нарушение абзаца 2 п.10.1 Правил своевременно мер к снижению скорости не приняла, от маневра не отказалась, не вернулась на ранее занимаемую полосу. Двигаясь с прежней скоростью, Денисова Т.В. создала опасность для движения, чем нарушила требования п.1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также п.1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Денисова Т.В. поставила себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата>, следуя по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на левой стороне проезжей части, передней левой частью управляемого ей указанного автомобиля допустила наезд на пешехода Ч.А.С., причинив телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта Ч.А.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: открытая проникающая травма черепа, перелом правой лобной, теменной, височной костей с переходом на правую орбиту и на основание в средней черепной ямки справа, пневмоцефалия, отогемоликворея справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием субдуральной геморрагии лобно-височной области с 2-х сторон, контузионные очаги левой височной доли, ушиб мягких тканей головы, периорбитальный кровоподтек справа, отек мягких тканей в затылочной, правой височной области, закрытый перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом правой седалищной и лонной костей без смещения отломков, ушиб грудной клетки. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушения водителем Денисовой Т.В. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ч.А.С.

В судебном заседании подсудимая Денисова Т.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, показала, что <Дата> она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, она начала обгон впереди движущегося автомобиля, в ходе чего допустила наезд на пешехода. При этом, видимость проезжей части ничем ограничена не была. Считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, нарушения ею требований п.п.1.3, 1.5, 11.1, абзацев 1 и 2 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ признает. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Потерпевший Ч.А.С. в суде показал, что <Дата> шел домой по левому краю проезжей части со стороны <адрес>, навстречу движению, состояние обочины было таким, что по ней идти не было возможным. В ходе движения его сбил автомобиль <данные изъяты> следовавший в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью.

Объективно показания потерпевшего в части причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого у Ч.А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия имелась сочетанная травма: открытая проникающая травма черепа, перелом правой лобной, теменной, височной костей с переходом на правую орбиту и на основание в средней черепной ямки справа, пневмоцефалия, отогемоликворея справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием субдуральной геморрагии лобно-височной области с 2-х сторон, контузионные очаги левой височной доли, ушиб мягких тканей головы, периорбитальный кровоподтек справа, отек мягких тканей в затылочной, правой височной области, закрытый перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом правой седалищной и лонной костей без смещения отломков, ушиб грудной клетки. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <Дата> (т.1 л.д.98-100).

Согласно показаниям свидетеля А.Ю.В., на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она видела как автомобиль <данные изъяты> в ходе обгона попутного автомобиля допустил наезд на пешехода, шедшего по краю проезжей части (т.1 л.д.176-177).

Из показаний свидетелей И.М.В., Г.С.А., К.А.С.., на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они видели последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно нахождение на левой стороне проезжей части автомобиля <данные изъяты>, имеющего повреждения передней левой части, и лежащего на обочине около данного автомобиля потерпевшего со следами крови на лице (т.1 л.д.140,143,156-157).

Согласно показаниям свидетеля Д.К.Д. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Денисовой Т.В., последняя, обгоняя автомобиль, движущийся в попутном направлении, допустила наезд на пешехода, который был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.164-168).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, помех для движения не создавал (т.1 л.д.146-147,191-192).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата> со схемой и фототаблицей осмотрен участок проезжей части вблизи <адрес>. Зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, повреждения его передней левой части, нахождение осколков стекла блок-фары на обочине и следы торможения, длинной 41,7м. Указанные следы и объекты расположены на левой стороне проезжей части и на левой обочине. В ходе осмотра участвующая Денисова Т.В. указала место наезда на пешехода, расположенное у левого края проезжей части, относительно направления ее движения, от <адрес>. В ходе следственного действия изъят указанный автомобиль, осколки стекла его блок-фары (т.1 л.д.9-16,17,18-19).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <Дата> с фототаблицей осмотрен технически исправный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, зафиксированы повреждения передней левой части кузова, образовавшиеся при наезде на пешехода Ч.А.С. (т.1 л.д.21,22).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> место наезда на пешехода могло находиться на тормозных следах автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, на левой стороне проезжей части, перед местом расположения фрагментов от автомобиля. Скорость движения указанного автомобиля перед началом торможения была около 87 км/ч. При движении автомобиля с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, у его водителя имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента начала реакции водителя на опасность и применения торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, Денисова Т.В. для обеспечения безопасности должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.109-115).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <Дата> два осколка стекла принадлежат рассеивателю передней левой блок-фары автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> (т.1 л.д.128-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> со схемой и фототаблицей проезжая часть от <адрес>, вблизи <адрес>, имеет ровное асфальтированное покрытие. Левая, грунтовая обочина указанного направления имеет неровности и не оборудована для передвижения по ней пешеходов. Тротуары вдоль проезжей части отсутствуют (т.1 л.д.81-82,83-85).Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей осмотрен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <Дата>. Технические неисправности автомобиля не обнаружены. В ходе осмотра изъята поврежденная передняя левая блок-фара (т.1 л.д.118-119,120-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей осмотрены два осколка стекла блок-фары, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <Дата>, левая передняя блок-фара автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, изъятая в ходе осмотра указанного автомобиля <Дата> (т.1 л.д.135,136-137).

Осмотренные предметы постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> и фототаблице к нему на осмотренном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, повреждения кузова, характерные для столкновения транспортных средств, не обнаружены (т.1 л.д.73-74,75-76).

Согласно справке МЗ СО ГУЗ «СГССМП» от <Дата> первичная информация о дорожно-транспортном происшествии поступила <Дата> в <Дата> от Денисовой Т.В. (т.1 л.д.55).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Денисовой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимой Денисовой Т.В. в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего Ч.А.С. в суде, показания свидетелей А.Ю.В., Б.А.В.., Г.С.А., Д.К.Д., И.М.В., К.А.С., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимой Денисовой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Денисовой Т.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит того, что Денисова Т.В., управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями ее действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Именно действия подсудимой находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание поведение подсудимой Денисовой Т.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что подсудимая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает Денисову Т.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Денисовой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Денисовой Т.В. и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисовой Т.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, объяснение об обстоятельствах произошедшего, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Денисовой Т.В. и ее родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у родителей и бабушки подсудимой, осуществление ухода за последней, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, трудоустройство Денисовой Т.В., положительные характеристики, вызов Денисовой Т.В. сотрудников полиции, то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Денисовой Т.В. преступления, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить Денисовой Т.В. наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимой возможно с назначением ей наказания без изоляции от общества в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Денисовой Т.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Денисовой Т.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Ч.А.С. заявлен гражданский иск, в котором он просит о компенсации с Денисовой Т.В. в его пользу морального вреда в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием в размере 600000 рублей 00 копеек.

    При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

    Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, изучив материалы дела, принимая во внимание, что истцом приведены какие именно нравственные страдания были ему нанесены, учитывая их характер, индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины подсудимой, ее материальное положение, в том числе наличие на иждивении детей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек с Денисовой Т.В. в пользу потерпевшего Ч.А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Денисову Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Денисову Т.В. обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденной Денисовой Т.В. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Денисовой Т.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ч.А.С. удовлетворить частично, взыскать с Денисовой Т. В. в пользу Ч.А.С. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, два осколка стекла блок-фары, левую переднюю блок-фару автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, хранящиеся под сохранной распиской у Денисовой Т.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Денисовой Т. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 О.В.Серка