Решение по делу № 33-2073/2013 от 03.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.Г.Пешкин Дело № 33-2073АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Ветошкиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Хубярова А.А.о. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с Хубярова А.А.о. в пользу Ширинова Р.М.о. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Ширинова Р.М.о. к Хубярову А.А.о. о взыскании убытков и процентов за несвоевременный возврат денег, отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Ширинова Р.М.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинов Р.М.о. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от <Дата обезличена>) к Хубярову А.А.о. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, убытков в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат денег, судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту проживания ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хубяров А.А.о. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено, что Хубяров А.А.о. является генеральным директором ООО «АгроИнтерСтрой».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ширинов Р.М.о. состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроИнтерСтрой» в должности начальника безопасности.

Из иска и объяснений истца следует, что <Дата обезличена> Хубяров А.А.о. обратился к нему с просьбой одолжить на производственные нужды предприятия ... рублей, которые пообещал вернуть с процентами в течение 10 дней. В тот же день истец снял со своего счета в банке указанную сумму и передал её Хубярову А.А.о. в офисе ООО «АгроИнтерСтрой», передача денег документально не оформлялась. В оговоренный срок Хубяров А.А.о. деньги не вернул. По данному факту Ширинов Р.М.о. обратился в полицию, постановлением следователя СУ УМВД РФ по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> уголовное преследование в отношении Хубярова А.А.о. по ... УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец считает, что со стороны Хубярова А.А.о. имеет место неосновательное обогащение, так как он не имел намерений передавать денежные средства Хубярову А.А.о. в дар.

В подтверждение доводов о передаче денег ответчику истцом представлен договор банковского вклада от <Дата обезличена> и расходный кассовый ордер <Номер обезличен>, из которых следует, что <Дата обезличена> по счету <Номер обезличен>, открытому <Дата обезличена> в КБ «Европейский трастовый банк» на имя Ширинова Р.М.о., совершена расходная операция на сумму ... рублей.

Факт получения Хубяровым А.А.о. денежных средств от Ширинова Р.М.о. подтверждается материалами уголовного дела <Номер обезличен>, письменными объяснениями Хубярова А.А.о., данными им в ходе предварительного следствия.

Доказательства по делу оценены судом с учетом принципов относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом названных положений закона получение денежных средств без надлежащего правового основания и при отсутствии переданного плательщику результата вложения денежных средств, следует признавать неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства на сумму ... за счет истца, в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по истечении оговоренного срока их возврата, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно возмещены истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме ... рублей были переданы Шириновым Р.М.о. не для Хубярова А.А.о. лично, а для нужд ООО «АгроИнтерСтрой», не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену оспариваемого определения, поскольку данное утверждение ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами (бухгалтерскими документами ООО «АгроИнтерСтрой»).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубярова А.А.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи