Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7605/2023 ~ М-6267/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-7605/2023

УИД 66RS0004-01-2023-007649-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца Гущина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Н. А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рапидо+» (ИНН 1660341400) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара – видеокарты Gigabyte Ge Force RTX 3060 Eagle 8 G s/n 213441032585, взыскании стоимости товара в размере 73200 рублей, неустойки в размере 125904 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов на пересылку товара в размере 1379 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 307 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истец с использование электронной торговой площадки «Ozon» приобрел у ответчика видеокарту - Gigabyte Ge Force RTX 3060 Eagle 8 G s/n 213441032585 по цене 73200 рублей. Установлен гарантийный срок – 36 месяцев. В процессе эксплуатации товара возникли недостатки: несогласованность работы кулеров, перегрев, левый кулер издавал гул при работе видеокарты. Истец путем оформления заявки на маркетплейсе <//> обратился к ответчику с требованием возврата средств за товар и направил неисправный товар ответчику. <//> заявка о возврате товара была отклонена по причине истечения гарантийного срока – 1 год. Истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого недостаток в товаре был подтвержден, причиной образования является дефект производственного характера. <//> истец направил ответчику досудебную претензию о возврате средств за товар, которые ответчик не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет решения».

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, истцом у ответчика <//> посредством оформления заказа в маркетплейсе «Ozon» (ООО «Интернет решения») приобретена видеокарта Gigabyte Ge Force RTX 3060 Eagle 8 G s/n 213441032585 стоимостью 73200 рублей. установлен гарантийный срок – 3 года.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В период пользования товаром истец обнаружил недостаток в товаре: несогласованность работы кулеров, перегрев, левый кулер издавал гул при работе видеокарты.

<//> истец в маркетплейсе «Ozon» оформил заявку на возврат товара №-R46, которая была отклонена продавцом – ответчиком.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста от <//> №и-23, подготовленное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому представленная на исследование Аликиным Н.В. видеокарта Gigabyte Ge Force RTX 3060 Eagle 8 G s/n 213441032585 имеет заявленные недостатки - несогласованность работы кулеров, перегрев, левый кулер издавал гул при работе. Причиной возникновения недостатков является дефект производственного характера – отказ подшипникового узла левого кулера видеокарты. Каких-либо следов механических повреждений, следов воздействия статического электричества, высокого напряжения не имеется.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста от <//> №и-23 у суда не имеется.

Ответчиком данные выводы не оспорены, доказательств опровергающих заявленные истцом недостатки и причины их образования ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в суд не предоставлено иных доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от <//> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был продан некачественный товар – планшет видеокарта Gigabyte Ge Force RTX 3060 Eagle 8 G s/n 213441032585, имеющий недостаток, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом понесены расходы по оплате услуг доставки товара от ответчика истцу после проверки качества товара ответчиком в размере 1379 рублей. Данные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии, направленной <//> и возвращенной истцу по истечении срока хранения <//>, в установленный срок не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, размер которой составляет 158844 рубля, из расчета 73200*1%*217 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения их прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с с <//> по <//> в размере 73200 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1% в день от 73200 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 215 рублей, оплате услуг по составлению досудебной претензии не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6120 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Аликина Н. А.(<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рапидо+» (ИНН 1660341400) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Принять отказ Аликина Н. А. от исполнения договора купли-продажи товара от <//> заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Рапидо+» (ИНН 1660341400).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапидо+» (ИНН 1660341400) в пользу Аликина Н. А. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 73200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <//> по <//> в размере 73200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по пересылке товара в размере 1379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1% в день от 73200 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапидо+» (ИНН 1660341400)в доход бюджета государственную пошлину в размере 6120 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева