Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 21.06.2023

КОПИЯ

Мировой судья ФИО8

Дело № 11-53/2023

УИД 86MS0034-01-2023-000518-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                                     г. Когалым

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 585 рублей84 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 614 рублей46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 7000 рублей, штраф в размере 4350 рублей 15 копеек, всего взыскать 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – ООО «Фокус-Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в период                       с 13 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года в супермаркете «Райт», принадлежащем ООО «Фокус-Ритейл», она приобрела различные товары.                      Впоследствии она обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. Указанные нарушения побудили истца обратиться к мировому судье с настоящим иском. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. 13 февраля 2020 года в 17 часов 38 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила Рулет фруктовый в/с п/п Сургутский Хлебозавод, массой 0,500 кг, в количестве одной штуки по цене 167 рублей 67 копеек. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на упаковке, дата изготовления и упаковывания продукта 29 января 2020 года, срок годности товара со дня выработки 7 суток. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 05 февраля 2020 года. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 рублей. 26 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику 26 декабря 2022 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 06 января 2023 года по следующей формуле: размер неустойки = 167,67 руб.*1%*У дней, где 167 рублей 67 копеек - цена товара, Y - количество дней просрочки. 14 февраля 2020 года в 20 часов 28 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила продукт Сыр Российский 50% вес. Сыробогатов, в количестве 0,228 кг, по цене 644,00 руб. за 1 кг на сумму 146,83 руб. Дома, внимательно рассмотрев этикетку, она обнаружила, что на этикетке не в полном объеме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, сроке годности, о назначении, об условиях применения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для применения при отдельных заболеваниях. Кроме того, данный продукт был продан истцу за пределами двенадцатичасового срока реализации товара и с истекшим сроком годности. Согласно информации на этикетке дата и время фасовки товара для реализации товара 16:04 10 февраля 2020 года. Соответственно, двенадцатичасовой срок реализации товара истек 11 февраля 2020 года в 04 часа 04 минуты. 14 мая 2020 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия- требование о предоставлении ответчиком информации о реализованном товаре, предусмотренной действующим законодательством. Письменная претензия- требование была предъявлена ООО «Фокус-Ритейл» 17 мая 2020 года посредством направления на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени никакой информации истцу не представлено, ответ на претензию-требование не получен. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 рублей. 15 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар с истекшим сроком годности и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара без необходимой и достоверной информации, а также за пределами двенадцатичасового срока реализации товара, а также с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику 15.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 26.12.2022 по следующей формуле: размер неустойки =146,83    py6.*l%*Y дней, где 146,83 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. 16 февраля 2020 года часов 37 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила продукт Бедро цыпленка-бройлера охл. В упаковке, массой 0,905 кг по цене 109,90 руб. за 1 кг., на сумму 99,46 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на этикетке, дата изготовления и упаковывания товара 02 февраля 2020 года, товар годен 09 февраля 2020 года.     Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 09 февраля 2020 года.    Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 рублей. 28 декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику 28 декабря 2022 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 08 января 2023 по следующей формуле: размер неустойки = 99,46 руб.*1%*У дней, где 99,46 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. 21 февраля 2020 года в 20 часов 35 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила продукт Рогалики с клубничной начинкой СМАК, массой 0,2 кг в количестве 1 шт., по цене 69,90 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на этикетке, дата изготовления и упаковывания товара 25 января 2020 года, срок годности товара до 21февраля 2020 года в 20 часов 09 минут. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 21февраля 2020 года в 20 часов 09 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 рублей. 29 декабря 2022 годапредставителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику 29 декабря 2022 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 09.01.2023 по следующей формуле: размер неустойки = 69,90 py6.*l%*Y дней, где 69,90 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. 24 февраля 2020 года в 18 часов 25 минут в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, истец купила продукт Штрудель вишневый вес., массой 0,170 кг, по цене 599,90 руб. за 1 кг., на сумму 101,98 руб. Дома, внимательно рассмотрев купленный продукт, она обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. Так, согласно информации на этикетке, дата изготовления и упаковывания товара 21 февраля 2020 года, срок хранения товара не более 72 часов. Соответственно, срок годности на купленный продукт истек 24 февраля 2020 года в 17 часов 58 минут. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, которые истец оценивает в 5000 рублей. 27декабря 2022 года представителем истца была подготовлена и направлена на электронный адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившемся в продаже товара с истекшим сроком годности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Учитывая тот факт, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлено ответчику 27.12.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 07.01.2023 по следующей формуле: размер неустойки =101,98    py6.*l%*Y дней, где 101,98 руб. - цена товара, Y - количество дней просрочки. Из-за неправомерных действий ответчика, нарушивших права истца продажей некачественных товаров, истец понесла убытки, подлежащие возмещению в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего права потребителей. Для подготовки письменных претензий об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, истцом с юристом были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,      № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 396/2 от ДД.ММ.ГГГГ для составления направления претензий к ООО «Фокус-Ритейл», за составление каждой претензии истец заплатила 7000 рублей, общая сумма убытков, причиненных ООО «Фокус-Ритейл» ФИО1 нарушением прав потребителя составила 70000 рублей 00 копеек. 10 января 2020 года между истцом и её представителем заключен брачный договор, согласно п. 2.6 которого доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они были получены. Представитель истца оказывает юридические услуги с применением специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (НПД). Просит взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации 13 февраля 2020 года в 17 часов 38 минут товара на сумму 167 рублей 67 копеек: денежные средства, уплаченные за товар в размере 167 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 167 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06 января 2023 года по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации 14.02.2020 в 20:28 товара на сумму146,83    руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 146,83 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 146,83 за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2022 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда вразмере 5000 руб.; за нарушения, выразившиеся в реализации 16.02.2020 в 19:37 товара на сумму 99,46 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 99,46 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 99,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2023 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;за нарушения, выразившиеся в реализации 21.02.2020 в 20:35 товара на сумму 69,90 руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 69,90 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 69,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2023 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за нарушения, выразившиесяв реализации 24.02.2020 в 18:25 товара на сумму101,98руб.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 101,98 руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 101,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2023 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 70000 руб., атакже штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание первой инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 представили мировому судье заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Фокус-Ритейл» ФИО4, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, поскольку считает, что истцом пропущен срок для обращения к ответчику с требованием о защите прав потребителя, отсутствуют доказательства продажи товара с истекшим сроком годности, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, истец злоупотребляет правом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Когалыме, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что в связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, потребитель ФИО1 имеет право обратиться к продавцу с требованием о возмещении причиненных убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО1 – ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания убытков, морального вреда и штрафа, принять новое решение, в котором взыскать с ООО «Фокус Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мировой судья, принимая обжалуемое решение, верно пришел к выводу, что в нарушение требований закона ответчиком истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушило права истца, как потребителя на приобретение качественного продукта, однако в части удовлетворения требований производных от основного (взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа), неверно применил нормы права, что привело к принятию неправильного решения в этой части. Истцом при подаче иска были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие точный размер понесенных убытков для восстановления нарушенного права, что является основанием в силу положений ст. 15 ГПК РФ, для полного возмещения убытков и морального вреда. Мировой судья не обосновал, какими критериями он руководствовался при снижении размера убытков подлежащих взысканию. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается, что мировым судьей не было исследовано и не дана оценка факту, что именно ответчик способствовал увеличению размера убытков, понесенных истцом, также не дана оценка доказательствам подтверждающим факт уплаты представителем истца налогов с полученных от истца сумм. Истец также не согласен с решением мирового судьи в части определения суммы компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО7 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Фокус Ритейл» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседаниене явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО7 и представителя ответчика ООО «Фокус-Ритейл».

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югра, ФИО1 приобрела по договору – купли продажи товары у ответчика ООО «Фокус Ритейл» в период с 13 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела, в том числе: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Рулет фруктовый в/с п/п Сургутский Хлебозавод, массой 0,500 кг, в количестве одной штуки по цене 167 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ Сыр Российский 50% вес. Сыробогатов, в количестве 0,228 кг, по цене 644 рубля 00 копеек за 1 кг на сумму 146 рублей 83 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ Бедро цыпленка-бройлера охл. В упаковке, массой 0,905 кг по цене 109 рублей 90 копеек за 1 кг., на сумму 99 рублей 46 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ Рогалики с клубничной начинкой СМАК, массой 0,2 кг в количестве 1 шт., по цене 69 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ Штрудель вишневый вес., массой 0,170 кг, по цене 599рублей 90 копеек за 1 кг., на сумму 101 рубль 98 копеек (л.д.11, 23, 38, 50, 65).

По указанным выше фактам 26 декабря 2022 года, 14 мая 2020 года, 15 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, соответственно представителем истца направлены на электронный адрес юридического лица претензии-требования о предоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре, об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, которые оставлены без ответа.

В заключении, направленном в адрес суда Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре подтвердил факт нарушения прав ФИО1, которая приобретала товары, указанные в исковом заявлении.

Установив факт приобретения истцом товара, срок годности которого истек, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товары в размере 585 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

При этом, суд указал, что поскольку предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок обнаружения недостатков товара, не является специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара, а является сроком для обнаружение недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке, при обращении в суд с соответствующими требованиями 13 февраля 2023 года истец не пропустила трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, несмотря на направленные претензии, денежные средства за товар истцу ответчиком, в нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителей, возращены не были, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в пользу истца в размере 614 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами закона указанными в решении суда, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 5, 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, действовавших на момент возникновения спорных отношений, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения истцом товара, срок годности которого истек, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар, компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также в пользу истца взысканы убытки, понесенные за составление и направление претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не согласной с размером взысканных в ее пользу убытков, морального вреда и штрафа не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставление истцом договора, подтверждающего размер понесенных истцом убытков, не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца, возможность их уменьшения кредитором, то есть их разумность.

В данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости превышающую цену товара, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, в связи с чем, мировой судья снизил размер данных убытков до разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что мировой судья не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

В связи с изложенным подлежит отклонению и довод жалобы о неправильном определении мировым судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> -░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░7– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                                                          ░░░10

░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░░░11