Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-30/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Золотарева Е.М. Дело №11-2-30/2023

(№6-2-2017/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С. рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Кожухарь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 года, которым ООО «Феникс» удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 6-2-2017/2018 по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Кожухарь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28797,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 531,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ № 6-2-2017/2018 от 11.10.2018 по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Кожухарь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28797,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 531,96 руб. 18.11.2020г. в соответствии с договором уступки требования (цессии) долг переуступлен ООО «Феникс». На основании ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Феникс», а так же просит выдать дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 года заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 6-2-2017/2018 по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Кожухарь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28797,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 531,96 руб. удовлетворено.

16.12.2022г. от заинтересованного лица Кожухарь Д.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в которой она просит отменить указанное судебное постановление, считая, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм права.

Материал по частной жалобе поступил в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 13.01.2023 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Банка рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Как установлено в судебном заседании мировым судей судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ № 6-2-2017/2018 от 11.10.2018 по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Кожухарь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28797,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 531,96 руб.

18.11.2020г. заключен договор уступки требования (цессии) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс», по которому к ООО «Феникс» перешли права требования по договорам, указанным в приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии. Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность Кожухарь Д.В. включена в Приложение №1 к договору цессии.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы Кожухарь Д.В. о том, что она оплатила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.01.2018г. ею было внесено 27597 руб., сумма взыскания по судебному приказу составила 28797,20 руб., расходы по оплате госпошлины 531,96 руб., недоплаченная сумма составила 1200,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531,96 руб., а всего 1732,16 руб.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении, ввиду заключения договоров уступки прав (требований) от 18.11.2020, по которым права ООО «Сетелем Банк» в отношении Кожухарь Д.В. перешли к ООО «Феникс» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, для удовлетворения частной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 6-2-2017/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 28797,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531,96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░