Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2020 ~ М-6308/2020 от 28.10.2020

                    72RS0013-01-2020-007914-25

Дело № 2-6631-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                             07 декабря 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 840 000 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 178 217, 38 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 2 907 835 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 811 320 руб. 43 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 1 004 848 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг в размере 19 358 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты в размере 12 307 руб. 94 коп., неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 60 000 руб. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 907 835 руб. 51 коп.; обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру, общей площадью 35, 5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 920 800 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 739, 18 руб., по проведению оценки в размере 1 111, 10 (л.д. 3-12).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 840 000 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является: ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, с момента государственной регистрации права собственности ФИО2; договор залога прав требования по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-34).

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 840 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

Из представленной по запросу суда выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 35, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 215-219).

Как следует из расчета сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 907 835 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 811 320 руб. 43 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 1 004 848 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг в размере 19 358 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты в размере 12 307 руб. 94 коп., неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 60 000 руб. (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения (л.д. 61-64), которые ответчиком не исполнены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойками, представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически верен, стороной ответчика не оспорен, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 811 320 руб. 43 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 1 004 848 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг в размере 19 358 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты в размере 12 307 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от            ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из соотношения сумм неустойки, основного долга м процентов, установленной договором процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом с 60 000 руб. до 20 000 руб.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ также полежат удовлетворению в связи с существенным нарушением заемщиками условий договора.

В соответствии с части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Новосибирская оценочная компания» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиру, общей площадью 35, 5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 2 401 000 руб. (л.д. 75-154).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 920 800 руб. (2 401 000 руб. * 80%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 34 739, 18 руб., а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 111, 10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334-350, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 867 835 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 811 320 руб. 43 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 1 004 848 руб. 49 коп., пени на просроченный основной долг в размере 19 358 руб. 65 коп., пени на просроченные проценты в размере 12 307 руб. 94 коп., неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 739 руб. 18 коп., расходы по проведению оценки в размере 1 111 руб. 10 коп.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру, общей площадью 35, 5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: гю Тюмень, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 920 800 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

судья                    (подпись)                 А.С. Грахова

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-6631/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья                                                                                       А.С. Грахова