Решение по делу № 33-2460/2015 от 28.09.2015

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2460/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Леоновой З.И.на заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 к Леоновой З.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 обратился в суд с иском к Леоновой З.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере «» руб. «» коп. Исковые требования обоснованы тем, что «дата» между истцом и ответчиком заключен договор № «», по условиям которого ответчик получил от ОАО «Сбербанк России кредит в сумме «» рублей под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на «дата» составила «» рублей «» копеек из которых «» рублей просроченный основной долг; «» рублей -просроченные проценты; «» рублей -неустойка по просрочке основного долга; «» рублей- неустойка по просрочке процентов.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2015 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор №»» от «», заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Леоновой Зоей Игоревной расторгнут. С Леоновой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме «» рублей «»копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рубля «» копейки.

Ответчик Леонова З.И. с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчица просила заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Леонова З.И. ссылается на то, что кредитный договор был заключен на невыгодных для нее условиях, на которые она как экономически слабая и незащищенная сторона договора не могла повлиять. Полагает, что условия кредитного договора нарушают гражданское законодательство, а потому подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили. Леонова З.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями ч.3 смт.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что «дата» между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № «», в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме «» рублей на срок 60 месяца под 21,0 процентов годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора) ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику погашения платежей, который был согласован сторонами (п.3.1. договора).

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом. Согласно заявлению заемщика кредит был зачислен на его счет по вкладу № «», что подтверждается сведениями с лицевого счета ответчика от «» и ответчиком не оспаривался.

«Дата» банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее «». требования банка в указанный срок исполнены не были.

В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой также не оспаривался ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно в соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ, а также положений ст.421, 422 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Леонову З.И. обязанности по возврату суммы задолженности по кредиту в размере «» руб. «»коп., в том числе суммы просроченного основного долга в размере «» рублей «» копеек; просроченных процентов в размере «» рублей «» копейки; неустойки по просрочке основного долга в размере «» рубля «» копеек; неустойки по просрочке процентов в сумме «» рубля «» копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек. Судебная коллегия находит верным и соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Так, из материалов дела следует, что что Леонова З.И. была ознакомлена с условиями кредитного договора и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, и содержащей информацию о полной стоимости кредита. Таким образом, до ответчика при его обращении в Банк была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления комиссии и штрафа за просрочку погашения кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика на каждом листе кредитного договора, в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графике платежей.

Следовательно, заключая договор, ответчик располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Леонова З.И. не была ограничена в выборе условий кредитования. Она была вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Кроме того, ответчика не понуждали к заключению договора, она самостоятельно приняла решение об обращении за получением кредита в ОАО «Сбербанк России», согласилась со всеми условиями предоставления кредита.

Факт совершения подписи в анкете-заявлении и получения ответчиком кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, возражений относительно условий договора ответчик при его заключении не заявляла. Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с предложением о внесении изменений в условия кредитного договора суду представлено не было. Поэтому оснований полагать, что условия договора были навязаны ответчику Банком и являются недействительными, ущемляющими права ответчика как потребителя финансовой услуги, не имеется.

Встречного искового заявления о недействительности заключенного кредитного договора ответчиком не подавалось. Договор по основаниям кабальности или заблуждения нее оспаривался.

Ссылки в жалобе на то, что очередность списания денежных средств, определенная кредитным договором, является незаконной и противоречит ст.319 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сторонами добровольно был установлен иной порядок погашения задолженности, что соответствует концепции статьи 1 ГК РФ.

Нарушений положений ст.854 ГК РФ со стороны банка, как на то указывает апеллянт, судебной коллегией также не установлено. Пункт 4.2.7 кредитного договора содержит поручение заемщика банку конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений прав и законных интересов заемщика со стороны банка, а также каких-либо требований к банку, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются на основанные на неверном понимании законодательства.

Судебная коллегия отмечает также по доводам апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не выявлено. Верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, а также отсутствия опровержения представленного расчета и письменных доказательств исполнения договора, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: