Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2019 от 17.07.2019

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года дело №*

Губкинский городской суд Белгородской области суд в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием ответчиков:

ПАО «Квадра» в лице представителя по доверенности Шатохиной И.Н.

ООО «Жилком-Гарант» в лице представителя по доверенности Есипова С.В.

в отсутствие третьих лиц: ООО «ЕУК», Лыткиной А.А., Тарсакова А.Ю., Подъяковой Е.А., Зигмантович Д.П., Белоусовой И.Н., Чумаковой С.Б., Кононыхиной Л.А., Шарик В.В., Александрушкиной Г.И.,Дюкаревой Л.Н., Федотовой Е.Л., Ложкина О.Е., Тарасовой Е.Г., Лобынцевой Е.Н., Ивкиной М,В., Мартыновой М.Н., Куприй Е.К., Худякова Ю.К., Толмачевой Т.И., Лазарева И.В., Епишевой О.В., Черных В.А., уведомлённых о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант», публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО Квадра-Генерирующая компания»

на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 15 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Лыткин П.М. является собственником квартиры №*, расположенной в многоквартирном доме * по ул. * в г.Губкине, Белгородской области.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилком-Гарант».

1 марта 2017 года между ООО «Жилком-Гарант» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» заключен договор теплоснабжения, для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Границей эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между теплоснабжающей организацией (ПАО «Квадра») и Потребителем (ООО «Жилком-Гарант») определено место сечения канала тепловой сети плоскостью по наружному периметру отмостки здания.

Дело инициировано Лыткиным П.М., который ссылаясь на то, что в период отопительного сезона 2017-2018г.г. начисление размера платы в указанном многоквартирном доме производилось с нарушением п.3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, что привело к переплате объема потребленной энергии на сумму 2358 рублей 99 копеек, просил в исковом заявлении взыскать в солидарном порядке с ООО «Жилком-Гарант» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» материальный ущерб в размере 2483 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 1241 рубль 01 копейки.

В судебном заседании истец Лыткин П.М. уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом не просил взыскать с ответчиков штраф и переплату объема потребленной энергии в сумме 2358 рублей 99 копеек, ссылаясь на разъяснения представителя ответчика ПАО «Квадра-генерирующая компания» об объективным причинах увеличения размера платежей за тепловую энергию в октябре-ноябре 2018 года и дополнительный перерасчет платы за потреблённую тепловую энергию (т.1 л.д.149).

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 15 мая 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО «Квадра-генерирующая компания» в пользу Лыткина П.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 1679 рублей 50 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАО «Квадра - Генерирующая компания» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обязанность по распределению количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома №* по ул.* в г.Губкине возложена на ООО «Жилком-Гарант». В связи с обращением собственника нежилого помещения, расположенного в указанном доме, был выявлен факт неправильного оаспределения ООО «Жилком-Гарант» тепловой энергии, повлекший недоплату жилыми помещениями тепловой энергии с октября 2017 года по март 2018 года и переплату тепловой энергии нежилыми помещениями. Поскольку весь объем потребленной тепловой уже был оплачен, ООО «Жилком-гарант» перераспределил тепловую энергию в следующем отопительном сезоне 2018-2019. Просил отменить решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворение заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права (т.2 л.д.46-49).

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Квадра - Генерирующая компания» по доверенности Шатохина И.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Жилком-Гарант» по доверенности Есипов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и суде первой инстанции.

Истец Лыткин П.М. и третьи лица ООО «ЕУК», Лыткина А.А., Тарсаков А.Ю., Подъякова Е.А., Зигмантович Д.П., Белоусова И.Н., Чумакова С.Б., Кононыхина Л.А., Шарик В.В., Александрушкина Г.И., Дюкарева Л.Н., Федотова Е.Л., Ложкин О.Е., Тарасова Е.Г., Лобынцева Е.Н., Ивкина М.В., Мартынова М.Н., Куприй Е.К., Худякова Ю.К., Толмачева Т.И., Лазарев И.В., Епишева О.В., Черных В.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении суд, в соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», а в остальной части оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. *, дом №*, кв.*.

Управление указанным домом №* осуществляет ООО «Жилком-Гарант» на основании договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.159-161).

В многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета.

В период с октября 2017 года по март 2018 года ПАО «Квадра-Генерирующая компания» стало выставлять истцу счета за потребленную тепловую энергию в объеме, не соответствующем фактическому потреблению, а также платежные документы, не отвечающие в части требованиям пунктов 69,70 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

С учётом всех обстоятельств дела, следует считать, что обязанность доказать факт предоставления истцу (потребителю) услуги надлежащего качества, а также достоверной и надлежащей информации о размере платы за потреблённую тепловую энергию за спорный период, возложена на ответчика.

Поскольку ответчик такие доказательства не представил, мировой судья правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг.

Этот вывод суд апелляционной инстанции находит верным и подтвержденным совокупностью собранных по делу письменных доказательств. Ответчиком ПАО «Квадра-Генерирующая компания» вышеуказанные доказательства не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что к отношениям сторон не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.

В частности согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, как указано в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы отношения между сторонами спора регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда в случае установления факта нарушения его прав. При этом закреплено, что размер таковой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Что касается несогласия ответчика с установленным мировым судьей размером компенсации морального вреда, то таковое основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу в сумме 1000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере разумной и соразмерной причиненным потребителю нравственным страданиям.

Мировому судье не были представлены доказательства отсутствия вины ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в предоставлении потребителю недостоверной и ненадлежащей информации о размере платы за потреблённую тепловую энергию за спорный период, и суд обоснованно принял решение о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы относительно несогласия с решением мирового судьи, по сути, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом в обжалуемом решении судом даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО «Квадра - Генерирующая компания» с постановленным решением, направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Вместе с этим, с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности управляющей компании за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец Лыткин П.М. обращался в ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате переплаты за тепловую энергию, в чём в ПАО «Квадра-Генерирующая компания» было бы ему отказано. Более того, сам истец Лыткин П.М. в заявлении об уменьшении исковых требований не просил взыскать штраф с ответчика.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу истца штрафа у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку мировым судьей допущены ошибки в применении норм материального права, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части - об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░