Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2022 ~ М-1344/2022 от 17.03.2022

Дело № г. Дзержинск

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

3 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Умеренкова АВ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Умеренкову А.В., мотивируя свои требования тем, что 08.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий Умеренкову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 В ООО «Зетта Страхование» застрахована гражданская ответственность Умеренкова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО №. 16.12.2021 Умеренков А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от 28.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -161000 руб. 14.01.2022 было перечислено страховое возмещение в размере 161000 руб. 31.01.2022 поступила претензия от страхователя о доплате страхового возмещения. ООО «Аварийное Экспертное Бюро» была подготовлена рецензия, согласно которой заключение, представленное страхователем, не отвечает требованиям Единой методики, т.к. замена жгута проводов неправомерна в связи с тем, что производителем предусмотрен ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 221800 руб. 16.02.2022 страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 67800 руб. (60800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. - независимая экспертиза). 17.02.2022 страхователю была выплачена неустойка за доплату страхового возмещения в размере 17632 руб. за период с 19.01.2022 по 16.02.2022. ООО «Зетта Страхование» был направлен запрос дилеру <данные изъяты> о возможности ремонта жгута проводов на автомобиле <данные изъяты>. Согласно ответу официального дилера <данные изъяты> жгут проводов на автомобиле целесообразно заменить. ООО «Зетта Страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения. 03.03.2022 страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 171200 руб. В связи с доплатой страхового возмещения размер неустойки за период с 19.01.2022 по 03.03.2022 составил 73616 руб. ООО «Зетта Страхование» считает, что неустойка в размере 73616 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ООО «Зетта Страхование» просило суд уменьшить размер неустойки за период с 19.01.2022 по 03.03.2022 до 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Зетта Страхование» изменило свои требования, указало, что 22.03.2022 Умеренков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 07.04.2022 решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично - взыскана неустойка за период с 18.01.2022 по 03.03.2022. С данным решением ООО «Зетта Страхование» не согласно и просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного <данные изъяты>, снизить размер неустойки за период с 18.01.2022 по 03.03.2022.

Представитель заявителя «ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Умеренков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Умеренкова А.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил передать дело на рассмотрение в суд по месту регистрации Умеренкова А.В. по месту жительства, так как на дату ДТП, так и по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Умеренковым А.В. в адрес страховой компании была направлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

Заинтересованные лица ООО «Аварийное Экспертное Бюро», САО "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Умеренков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и его следует передать на рассмотрение в Гороховецкий районный суд Владимирской области по месту жительства потребителя.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по заявлению ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Умеренкова АВ передать для рассмотрения по подсудности в Гороховецкий районный суд Владимирской области (<адрес>

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова