Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2024 (2-6001/2023;) ~ М-4377/2023 от 19.07.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца Сергеевой А.А., представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» Юриной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовича А. И. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Давыдович А.И. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать с ответчика денежные средств в размере 581 647 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму (выбоину), с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz S300, государственный регистрационный номер №. В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

После получения результатов судебной экспертизы стороной истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования. Так истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 164 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Давыдович А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Сергеева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» Юрина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. В частности, пояснила, что участок дороги, на котором произошел наезд на яму, требовал проведения капитального ремонта. МКУ «ДЭУ №» не уполномочено проводить указанные работы, в связи с чем МКУ «ДЭУ №» направляло соответствующие письма в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>. С учетом данного обстоятельства, Юрина О.Н. полагала, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что, как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждение переднего правого колеса, иные колеса в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указаны не были. Также отсутствует указание о возможных скрытых повреждениях транспортного средства. В связи с чем представитель ответчика полагает, что включение в размер ущерба повреждения иных колес, установленных по результатам независимой экспертизы, поскольку не установлено, что доставленные стороной истца колеса для проведения независимой оценки, были установлены именно на автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, повреждения иных колес должны быть исключены из общего размера ущерба. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что, как следует из представленных фотоматериалов, в начале <адрес>, был установлен дорожный знак «Неровная дорога», в связи с чем полагала, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае, по мнению представителя МКУ «ДЭУ №» подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер ущерба подлежит соответственно снижению. При этом представитель Юрина О.Н. пояснила, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, взаимосвязи причиненного ущерба с действиями непосредственно водителя, МКУ «ДЭУ №» заявлять не намерено.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания эксперта Петрова Г.О., исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Давыдович А.И. является собственником транспортного средства Mersedes Benz S300, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договор купли-продажи транспортного средства №М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль Mersedes Benz S300, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Давыдовича А.И. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования совершил наезд на препятствие (яму).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения Давыдовича А.И., имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в день происшествия он двигался на автомобиле Mersedes Benz S300, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – по ходу его движения была огромная яма. Из-за обильного встречного движения Давыдович А.И. объехать яму не смог. Более того, поскольку яму увидел поздно, затормозить не успел, в связи с чем попал в указанную яму.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что яма на проезжей части имеет следующие размеры: 2 м на 2,3 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В силу пункта 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Отклоняя возражения ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о закреплении указанного участка дороги за МКУ «ДЭУ №», суд учитывает то обстоятельство, что указанное учреждение направляло обращение в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о включении <адрес> в план капитального ремонта (л.д. 59). При этом в соответствии с Уставом МКУ «ДЭУ №» проведение капитального ремонта не входит в полномочия указанного учреждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному делу является именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера заявленного ущерба стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 581 647 рублей (л.д. 3-10).

В связи с несогласием с заявленным размером ущерба, в ходе рассмотрения дела представителем Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 68, 69).

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Mersedes Benz S300, государственный регистрационный номер №, а именно: шина переднего правого – разрыв материала, шина заднего правого – разрыв материала, диск колеса переднего правого - деформация, диск колеса заднего правого – деформация, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S300, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, без учета износа составляет 164 000 рублей. При этом проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически целесообразно (л.д. 74-87).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Петров Г.О., который пояснил, что повреждения амортизаторов (л.д. 78, стр. заключения 5) не были включены им в перечень повреждений, поскольку в данном случае было диагностировано нарушение клапана стойки, а не самой стойки амортизатора. При этом в данном автомобиле к амортизатору, наполненному жидкостью, газом, прикручен блок и клапаны. Клапан представляет собой задвижку, которая при включении специальной функции открывается, и тогда масло в автомобиле направляется по иному кругу, чтобы масло стало жестче. Истец ссылается на то, что в автомобиле потекла стойка. Однако визуальная фиксация намокания стойки сама по себе не является достаточной информацией, поскольку из представленных материалов не следует, что данная течь произошла именно от данного происшествия, а не является эксплуатационным износом. Чтобы точно установить причину, необходимо разобрать данную деталь и посмотреть на резинку уплотнителя, имел ли место разрыв, например, от удара, или же она просто рассохлась в результате естественного износа и начала пропускать. Клапан и стойка представляют собой единую часть, заказать для замены их можно только вместе, отдельно клапаны не поставляются.

В указанно части, после показаний эксперта представитель истца не поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены, в результате чего истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства согласно результатам судебной экспертизы в размере 164 000 рублей.

Кроме того, на вопросы представителя МКУ «ДЭУ №» эксперт Петров Г.О. пояснил, что им помимо указанного в административном материале переднего правого колеса, были также учтены повреждения заднего правого колеса, поскольку в данном случае им оценивались все материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», а также административный материал. При этом согласно показаниям эксперта Петрова Г.О. сотрудник ГИБДД и истец могли не заметить повреждения заднего правого колеса, поскольку повреждение шины могло произойти с внутренней стороны, при этом повреждения шины могут быть разными и не всегда поврежденная шина начинает спускать. Кроме того, эксперт Петров Г.О. пояснил, что отсутствие в административном материале указания на возможные скрытые повреждения не свидетельствует об отсутствии таких повреждений, поскольку сотрудник ГИБДД, равно как и водитель не обладают специальными познаниями и не могут оценить весь объем полученных повреждений. Исходя из представленных материалов, заднее правое колесо также могло быть повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные показания эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, большой опыт эксперта в указанной области, а также то обстоятельство, что показания эксперты отвечают признакам логичности, непротиворечивости, полноты и ясности, при этом эксперт в исходе дела не заинтересован, принимая также во внимание, что стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу размер ущерба – 164 000 рублей. При этом возражения представителя МКУ «ДЭУ №» о том, что в связи с отсутствием в административном материале указания на повреждение заднего правого колеса, оснований для включения данных повреждений не имеется, - суд отклоняет, при этом основывается на вышеприведенных показаниях эксперта о возможном образовании данных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможном скрытом характере указанных повреждений. Также суд учитывает, что сотрудник ГИБДД, равно как лица, участвующие в деле, специальными познаниями в указанной области не обладают. В связи с чем с учетом, заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиком, а также показаний эксперта, позиции ответчика об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные возражения представителя МКУ «ДЭУ №» являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами и не опровергающим тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Что касается возражения МКУ «ДЭУ №» относительно необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия в начале <адрес> дорожного знака «Неровная дорога», а также обязанности водителя соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая указанный довод ответчика МКУ «ДЭУ №» в совокупности собранными по делу доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отклонении данного довода ввиду того, что доказательств нарушения Давыдовичем А.И. скоростного режима материалы дела не содержат. Доказательств вины самого водителя Давыдовича А.И. ответчиками не представлено.

При этом ссылка представителя МКУ «ДЭУ №» на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также, по мнению суда, не могут привести к уменьшению подлежащего взысканию в пользу истца ущерба – на основании следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, указанный пункт в силу объема его содержания не может умалять права собственника имущества, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия со стороны Давыдовича А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и, как следствие, отсутствию оснований для снижения размера ущерба.

Обратное понимание, следуя логике ответчика МКУ «ДЭУ №», привело бы к искажению понимания института права собственности, его необоснованному нивелированию и умалению правомочий собственника, в данном случае, транспортного средства по использованию указанного имущества по его прямому назначению – для передвижения и, как следствие, к отказу от использования транспортных средств в условиях весеннего периода, с учетом состояния дорожного полотна в указанное время года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца денежные средства в размере 164 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу Давыдовича А.И. также подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 5406404194) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 480 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 168 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.