Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 03.06.2022

Мировой судья Воронина А.А. Дело № 10-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области, 03 августа 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Батяева М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление городского прокурора Коломенской городской прокуратуры Рубанова А.А. на приговор мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Ворониной А.А. от 13.04.2022 года, которым

Фарберова Ирина Васильевна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, не судима,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Выслушав мнение защитника адвоката ФИО13, оправданной Фарберовой И.В., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО9, ФИО10, ФИО11, просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Фарберова И.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговором судьи Фарберова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ признана невиновной и оправдана, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Признано за Фарберовой И.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении городского прокурора Коломенской городской прокуратуры Рубанов А.А., выражая несогласие с приговором судьи, считает его незаконным и необоснованным, настаивая на отмене судебного решения. В обосновании доводов указывает, что вывод суда о невиновности Фарберовой И.В. в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречиях, которые судом не устранены, и которые могли повлиять на неверную оценку действий привлеченного лица и постановлении оправдательного приговора. Стороной обвинения собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Фарберовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ. Анализируя проведенные по делу экспертизы, автором представления излагаются суждения о признании недопустимым доказательством повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие положениям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. ответы на поставленные вопросы противоречат между собой и иным ответам, указанных в выводах экспертизы. По ходатайству стороны обвинения в судебное заседание были вызваны эксперты, однако, в связи с их неявкой, они допрошены не были. Кроме того, судом в основу оправдательного приговора в отношении Фарберовой И.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, в основу приговора положены показания подсудимой, а также доводы о том, что событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела – имело место, однако, в содеянном отсутствуют обязательные элементы состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 118 УК РФ. По этим основаниям просит автор представления просит об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО13 излагает доводы о законности и обоснованности оправдательного приговора, содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Состоявшиеся в отношении Фарберовой И.В. судебное решение соответствует указанным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, при этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд указал в приговоре основания оправдания Фарберовой И.В.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро­вергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа­тельства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. При этом в суд апелляционный инстанции был вызван эксперт ФИО14, которая полностью подтвердила выводы экспертизы <данные изъяты>, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Стороной обвинения в судебном заседании заданы все интересующие вопросы, на которые экспертом ФИО14 были даны развернутые ответы.

Судьёй первой инстанции в приговоре все доказательствам, заключениям экспертов, показаниям свидетелей, потерпевшей, оправданной, была дана надлежащая оценка, указано, почему судья доверяет одним доказательствам и опровергает другие. С выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданной преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях Фарберовой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшемся судебном решении.

Все доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Так, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, оправдание Фарберовой И.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, судом правильно мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между действиями Фарберовой, извлечением мертвого плода, также тем, что ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не установлено, в чем конкретно выразилось несоответствие инкриминируемых Фарберовой действий (бездействия) требованиям, предъявляемым к данному специалисту, при оказании медицинской помощи пациентке Потерпевший №1, а именно между оказанием медицинской помощи пациентке Потерпевший №1 и последующими предпринятыми мерами врачами Свидетель №3 и Свидетель №5 в виде принятия решения проведения экстренного родоразрешения путем операции кесарева сечения, порядку и стандартами оказания медицинской помощи; не указаны конкретные нарушения положений об организации оказания медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, подлежащие применению Фарберовой при оказании медицинской помощи Потерпевший №1, не приведено и конкретных нарушений Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н;

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, судом обоснованно дана оценка действиям Фарберовой И.В. отсутствию причинно-следственной связи между её действиями (бездействиями) и внутриутробной гибелью плода, указано, что медицинская помощь в родительном доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана в соответствии с Приказом № 572н, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено. Данные выводы мирового судьи сделаны на основе совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей и выводов экспертиз, которые положены в основу оправдательного приговора.

Также в приговоре получили надлежащую оценку суда и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, на которые ссылается автор кассационного представления как на доказательства виновности Фарберовой И.В. в инкриминированном ей преступлении. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд установил, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) оправданной и внутриутробной гибелью плода Потерпевший №1 - отсутствует, учел суд и заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые судьёй обоснованно признаны допустимыми, т.к. данные экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и закона об экспертной деятельности в РФ. По этим же критериям были обоснованы признаны как недопустимые доказательства заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому изложена в оспариваемом судебном акте. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении о причинении тяжких телесных повреждений ФИО30 действиями (бездействиями) Фарберовой И.В., суд на основании анализа исследованных в судебном заседании заключений экспертиз и показаний экспертов, пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях оправданной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с состоявшимися судебными решениями, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании Фарберовой И.В. по предъявленному ей обвинению не влияет.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако они, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не уличают Фарберову И.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, и, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств, как и их совокупность, не подтверждают совершение Фарберовой И.В. действий, изложенных в диспозиции ч. 2 ст. 118 УК РФ, а напротив, имеющие в деле заключения экспертов, признанные судом как достоверные и допустимые, не устанавливали причинно-следственной связи между действиями Фарберовой и гибели плода. Данные выводы суда получили надлежащую оценку в приговоре.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Фарберовой И.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований гл. 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Данных, указывающих на неполноту проведенного судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной представлении и жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке оправдательного приговора в отношении оправданной Фарберовой И.В., мировой судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения состоявшегося в отношении Фарберовой И.В. судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием, что Фарберова И.В. оправдана на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Ворониной А.А. от 05.04.2022 года в отношении Фарберовой Ирины Васильевны изменить, указать в резолютивной части, что Фарберова Ирина Васильевна оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48.1УПК РФ

Судья М.А. Батяева