Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 (2-6297/2019;) ~ М-7412/2019 от 10.12.2019

            Дело № 2-425/2020

                                              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                    23 июля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием ответчика С.А.,

представителя ответчика А.В., действующего на основании устного заявления в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.В., С.Н., П.С. к С.А. об обязании демонтировать камин и джакузи,

установил:

    Истцы А.В., С.Н., П.С. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику С.А. об обязании демонтировать камин и джакузи.

В обоснование исковых требований истцы указали, что имеют равно долевую собственность в жилом помещении ., располагающемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ().

Полагают, что собственником () по тому же адресу - С.А. нарушаются их права в силу несанкционированной установки камина под дрова и джакузи.

При этом в квартире ответчика был установлен камин (модель не известна), как следует из визуального осмотра жилого помещения, принадлежащего ответчику, устройство данного камина потребовало оборудование выходной дымовой трубы.

Между тем, в многоквартирном жилом доме, располагающемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), изначально не была предусмотрена изначальная установка дымовой трубы, в связи с чем, монтаж таких труб будет являться перепланировкой по смыслу ст. 25 ЖК РФ, в результате чего, данная перепланировка должна быть согласована с рядом организаций.

Так, А.В. были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии разрешений на установку камина.

В ответ на данный запрос муниципальным казенным учреждением города Сочи «Квартирно-правовая служба» был предоставлен ответ . от (.), в соответствии с которым А.С. не обращался с заявлением о предоставлении разрешительной документации на установку камина.

Как было отмечено ранее, монтаж камина требует не только установки дымовой трубы, но и обеспечения пожарной безопасности в случае возникновения неординарной ситуации.

Они обращаются с данным иском в связи с потенциальной угрозой, как задымления их жилого помещения, что также влечет угрозу жизни и здоровью, так и угрозой пожара, так как ответчик при установке камина не соблюдал нормы законодательства, как ЖК РФ, так и ФЗ "О пожарной безопасности".

Между тем помимо установленного камина у ответчика имеется установленная джакузи.

Установленные джакузи и камин совместно несут большую нагрузку на перекрытия, что в свою очередь не отвечает требованиям законодательства и несет потенциальные риски частичного обрушения здания. При этом их жилые помещения располагаются на одном уровне.

На основании изложенного просят суд обязать С.А. демонтировать камин и джакузи в (), располагающейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, () за счет собственных средств.

Истцы А.В., С.Н., П.С. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Так как ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель третьего лица администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ответчик С.А. и его представитель А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положения ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником (), расположенной по адресу: г. Сочи, (), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ ., выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (.).

Как следует из материалов дела, перед началом проведения в квартире ремонтных работ ответчик обратился в ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» с заявлением об изготовлении проекта перепланировки квартиры, который был подготовлен в 2009 году за . АС. Указанным проектом, в частности, было предусмотрено устройство проема в перекрытии для дымохода и камина.

Указанный проект был согласован с архитектором Центрального района г. Сочи и с председателем правления ТСЖ «Солнечный Дом».

Отделом государственного пожарного надзора г. Сочи ГУ МЧС России была выдана справка . от (.) о том, что планируемая перепланировка () по адресу: г. Сочи, () не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным на территории Российской Федерации.

(.) ООО «СОЧИ-ЦЕНТР-СЭС» было подготовлено экспертное заключение . по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки () по адресу: г. Сочи, (), в соответствии с которым проект перепланировки квартиры соответствует требованиям санитарных норм и правил СанПиН (.)-00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.2.1/2.(.)-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

(.) Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи было подготовлено санитарно-эпидемиологическое заключение ., в соответствии с которым проект перепланировки () по адресу: г. Сочи, () соответствует требованиям санитарных норм и правил СанПиН (.)-00 и СанПиН 2.2.1/2.(.)-03.

(.) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по заявлению ответчика было подготовлено экспертное заключение ., согласно которому перепланировка и переустройство квартиры выполнено в соответствии с согласованным проектом. Перепланированная и переустроенная () по адресу: г. Сочи, (), соответствует требованиям санитарных норм и правил: СанПиН 2.(.)-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Более того, согласно акту . от (.) приемочная комиссия при администрации Центрального района города Сочи по приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях установила, что работы по переустройству и перепланировке () жилого () Центрального района г. Сочи выполнены в соответствии с согласованным проектом.

Основанием для выполнения работ по переустройству и перепланировке помещений послужило решение городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи о согласовании перепланировки и переустройства () жилом () Центрального района города Сочи (протокол . от (.), утвержденный постановлением администрации города Сочи от (.) .) и представленные заявителем документы.

Таким образом, доводы истцов о том, что перепланировка и переустройство () не были согласованы в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела.

В рамках настоящего гражданского дела для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении . от (.), подготовленном экспертом К.А. ООО «Центр независимых экспертиз», сопоставлением требований нормативной литературы с объектом исследования установлено соответствие камина, расположенного в () в г. Сочи, противопожарным нормам (расстояние от топки до противоположной стены превышает 125 см; конструкции топки и дымоход имеют изоляцию, горючие материалы при монтаже в проектное положение не использовались; деревянные элементы в перекрытии отсутствуют; все конструкции камина выполнены из огнестойких материалов; под топкой расположен подтопочный лист из камня (свойства аналогично металлическому подтопочному листу).

На момент проведения исследования камин установлен в () порядка 10 лет, какие-либо повреждения и деформации конструктивных элементов в месте расположения камина отсутствуют (обрушения, трещины и т.п.); отсутствуют участки, подвергшиеся воздействию огня и высоких температур, что также говорит о соответствии камина требованиям пожарной безопасности. Камин расположен в () рамках ограниченного пожарного отсека (ограничен железобетонными конструкциями), что исключает возможность распространения огня в другие квартиры.

Установлено превышение нормативной нагрузки из СП 20.13330.2016, равной 150 кгс/м2. Однако необходимо учитывать, что 150 кгс/м2 - это минимальное требование к несущей способности перекрытия и в конкретном случае. Учитывая ранее описанные факторы, пример сбора нагрузок, предельно допустимая нагрузка на перекрытие может значительно превышать нормативную.

По мнению эксперта, считать нагрузку в 150 кгс/м2 предельно допустимой в данном случае не корректно.

Предположение о превышении фактической предельно допустимой нагрузки над нормативной подтверждается тем фактом, что на момент проведения каких-либо повреждений и деформаций конструктивных элементов не установлено, что говорит об отсутствии нагрузок, превышающих предел прочности конструктивных элементов, ведущих к разрушению от воздействия камина и гидромассажной ванны, установленных в () порядка 10 лет.

В ходе проведенного исследования было установлено, что при перепланировке и при установке камина и джакузи в (), расположенной по адресу: г. Сочи, (), соблюдены строительные нормы и правила СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением .), в том числе противопожарные нормы и требования в части надежности и безопасности эксплуатации.

Оценить вероятность обрушения конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, () из-за наличия в () данного дома джакузи и камина путем сопоставления расчетных значений не представляется возможным.

Органолептическим осмотром конструктивных элементов установлено отсутствие повреждений и деформации.

Учитывая длительность эксплуатации (в течение 10 лет), вероятность обрушения конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, () из-за наличия в () данного дома джакузи и камина на момент проведения осмотра отсутствует.

    Наличие в () гидромассажной ванны (джакузи) и камина, на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью истцов (вероятность обрушения конструктивных элементов не выявлена, возможность распространения пожара из квартиры ответчика в квартиру истцов отсутствует).

В ходе исследования экспертом не обнаружены какие-либо трубопроводы (водоснабжение или канализация), подходящие к исследуемой гидромассажной ванне. Исходя из конструктивных особенностей, обследуемое изделие является автономным и не требует постоянного подключения к инженерным сетям.

Таким образом, доводы истцов о потенциальной угрозе задымления принадлежащего им жилого помещения, что повлечет угрозу их жизни и здоровью, об угрозе пожара и частичного обрушения здания опровергаются заключением эксперта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении норм Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первои? инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае заключение эксперта К.А. . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупрежден об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение эксперта в основание своего решения по делу.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцами в нарушение требований указанной статьи не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать камин и джакузи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований А.В., С.Н., П.С. к С.А. об обязании демонтировать камин и джакузи полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова