Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-376/2022             <данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022г.          г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Шишкиной Н.С., Пономаревой Н.В.,

потерпевшего Б.П.И.

защитников Боталова П.М, Васькиной Е.А.,

подсудимого Отинова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Отинова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.07.2014 Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23.03.2018) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 09.09.2014 Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23.03.2018 года) по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда от 18.07.2016 (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23.03.2018 года) освобожден 29.07.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней. Постановлением Кудымкарского городского суда от 05.06.2017 (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23.03.2018) условно-досрочное освобождение отменено, реально исполнена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 28 дней лишения свободы.

- 27.07.2017 Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23.03.2018) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.11.2018 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 31.10.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 3 дня. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.06.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 3 дня.

- 12.07.2019 Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.08.2019) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.07.2017, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 28.12.2021 по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17.12.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде 1 год 1 месяц 6 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.02.2022 неотбытая часть наказания в виде исправительных заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 29 дней. Освобожден 22.06.2022 по отбытии срока наказания, Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 5 месяцев 14 дней, не отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 16 дней ограничения свободы.

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 25.09.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отинов М.И. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Отинов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 час. 57 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы отдыха <данные изъяты>», расположенной в 400 метрах в южном направлении от кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидев, что возле здания базы отдыха стоит мотовездеход (квадроцикл) <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Б.П.И. имея умысел на неправомерное завладение данным мотовездеходом (квадроциклом) без цели хищения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без разрешения собственника транспортного средства, подошел к мотовездеходу, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на мотовездеход, запустил двигатель при помощи кнопки «пуск». После этого Отинов М.И. на данном мотовездеходе выехал с территории базы отдыха через лесную тропинку на автомобильную дорогу <адрес>, и далее поехал по ней в направлении <адрес>, после чего свернул на <адрес>, а далее поехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>

Спустя непродолжительное время, в продолжение своего преступного умысла, вновь начал управление мотовездеходом и от указанного выше дома, поехав по <адрес>, далее свернул на <адрес> и с <адрес>, доехав до <адрес>, после чего по вышеуказанным улицам вновь вернулся к дому, расположенному по адресу: <адрес> Спустя непродолжительное время Отинов М.И. вновь поехал на указанном выше мотовездеходе по <адрес>, далее свернул на <адрес>, и, проезжая по <адрес>, на пешеходном переходе, расположенном между домами № и №, остановился по не зависящим от него обстоятельствам вследствие того, что в баке закончился бензин, вследствие чего он оставил данное транспортное средство в указанном месте, где в последующем мотовездеход был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский».

В судебном заседании подсудимый Отинов М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, пояснил что удостоверение тракториста-машиниста он не получал, обучение не проходил, 30.08.2022 он был выпившим, как заводить квадроцикл он знал, т.к. видел как это делает Б.П.И. он нажал на кнопку «пуск» и он завелся.

Из показаний подсудимого Отинова М.И., данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 85-90, 130-133) следует, что свою вину в неправомерном завладении квадроциклом он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 30.08.2022 в обеденное время, находясь в выпившем состоянии, он пришел на территорию базы отдыха <данные изъяты> где охранник Г.В.В. стал выгонять его с территории, но он не ушел. Ближе к вечеру он решил сходить до мамы, но идти пешком не захотел, увидел около вагончика на улице квадроцикл и решил на нем съездить до дома. Он подошел к нему, сел на сиденье и нажал кнопку «пуск» черного цвета, двигатель завелся, ключ не требовался, после чего поехал на нем к воротам, но они были закрыты, поэтому он развернулся и поехал в обратном направлении и выехал через кусты, деревья на автомобильную дорогу <адрес>», далее поехал на <адрес>, через <адрес> заходил домой, узнав, что Т.Е.Л. нет, он решил съездить до нее по адресу: <адрес>, потом с ней вернулся домой. После этого он решил поставить квадроцикл обратно на место, но проезжая по <адрес>, то у него закончился бензин, поэтому он оставил его там, а сам пошел искать бензин. Вернувшись, увидев сотрудников ДПС, он им рассказал, что без разрешения взял покататься квадроцикл. Куда пропало сиденье от квадроцикла он не помнит.

Виновность подсудимого Отинова М.И., кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.П.И. пояснившего в суде, что у него в собственности имеется мотовездеход (квадроцикл) VENTO GRAND без государственного регистрационного знака, который он покупал в <адрес> в 2012-2013 г.г. за 65 тыс. руб. в новом виде, при этом ему не был выдан паспорт самоходной машины, что не позволило поставить его на государственный учет. Указанный квадроцикл находился на территории базы отдыха <данные изъяты>», вблизи <адрес>, которым он пользовался один, не давая посторонним лицам, в том числе Отинову М.И., на нем ездить. 30.08.2022 утром, уточнив у Г.В.В. сведения о том, что Отинов М.И. не пришел на базу отдыха, он уехал в <адрес>, вечером от Г.В.В. стало известно, что Отинов М.И. угнал с территории базы отдыха квадроцикл и на нем уехал. В <адрес> был обнаружен квадроцикл с признаками повреждения, которые он заметил на штрафстоянке: спущено колесо, повреждена защита, оторвана клемма аккумулятора, отсутствует сиденье. Для того, что бы завести двигатель на квадроцикле необходимо вначале включить питание массы, затем нажать на кнопку «Пуск».

    Показаниями свидетеля Л.С.В.. в судебном заседании, который пояснил, что принадлежащий Б.П.И. мотовездеход (квадроцикл) <данные изъяты> не состоит на государственном учете в Гостехнадзоре, в виду отсутствия у него паспорта самоходной машины. Для управления мотовездеходом необходимо наличие у лица удостоверения тракториста-машиниста категории «А1».

    Показаниями свидетеля Р.В.А. в суде, пояснившей, что летом 2022г. Отинов М.И., подъехал к своему дому на квадроцикле, который она ранее видела на базе отдыха у Б.П.И.. Отинов М.И. затем возил на нем знакомых и уехал в сторону <адрес> По его движениям и походке, она поняла, что он был выпившим.

    Показаниями свидетеля Г.В.В. в суде, который показал, что в августе 2022г. он совместно со С.В.Н. находился на базе отдыха «<данные изъяты>», квадроцикл, принадлежащий Б.П.И. находился в исправном состоянии и стоял на улице возле административного здания. Отинов М.И. пришел на базу в выпившем состоянии, поэтому он его отпраивл домой, но он не уходил, пробыл около 3-4 часов, затем он увидел, что пропал квадроцикл, по следам было видно, что Отинов М.И. доехал до ворот базы, но т.к. они были закрыты, он уехал через придорожную лесополосу. Поскольку Б.П.И. не отвечал на телефонные звонки, то С.В.Н.. сообщил по телефону в полицию об угоне. Позднее ему стало известно, что Отинов М.И. оставил квадроцикл на <адрес>, где его обнаружили сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля С.В.Н. в суде, который показал, что он 30.08.2022 находился на базе отдыха «Сосновый бор», где был Г.В.В. со слов которого он узнал, что на базу пришел Отинов М.И. и угнал квадроцикл, принадлежащий Б.П.И. Затем они стали искать его, об угоне по просьбе Б.П.И. он сообщил в полицию. В вечернее время на пешеходном переходе возле остановки он был найден в не исправном состоянии.

Показаниями свидетеля Т.Е.Л. в суде пояснившей, что в конце августа 2022г., когда она находилась у сестры по адресу: <адрес> приехал Отинов М.И. и на квадроцикле увез к себе домой, проехав по <адрес> Увидев квадроцикл она сразу поняла, что он принадлежит Б.П.И. т.к. ранее его видела на базе отдыха.

Так, вина Отинова М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо показаний потерпевшего Б.П.И. и показаний свидетелей Р.В.А. Г.В.В. Л.С.В.., Т.Е.Л.., С.В.Н. оглашенных показаний Отинова М.И., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Рапортом, зарегистрированный в КУСП №11918 от 30.08.2022, согласно которого 30.08.2022 в 19 час. 57 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Кудымкарский» поступило сообщение от С.В.Н. о том, что 30.08.2022 в вечернее время, с территории базы «Сосновый бор» угнан квадроцикл (т. 1 л.д. 2),

    Заявлением С.В.Н. согласно которого 30.08.2022 около 18 час., с территории базы отдыха «Сосновый бор», расположенного вблизи <адрес>, мужчина по имени Михаил совершил угон квадроцикла марки «<данные изъяты>, принадлежащий главе КФХ Б.П.И. (т. 1 л.д. 3),

    Заявлением Б.П.И.., согласно которого 30.08.2022 в вечернее время, Отинов М.И., с территории базы отдыха <данные изъяты> расположенной вблизи <адрес> угнал квадроцикл марки «<данные изъяты>», за что он просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 43),

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022, которым осмотрен участок дороги на <адрес>, на пешеходном переходе на <адрес> между домами 29 и 31 по ходу движения с правой стороны обнаружен квадроцикл синего цвета с спущенным передним левым колесом, без сиденья, аккумуляторная клемма с повреждением, были обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д.6-11),

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022, которым осмотрена территория базы отдыха «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, на территории расположено двухэтажное здание, с правой стороны от которого имеется одноэтажное помещение, обшитое сайдингом синего цвета (т. 1 л.д.14-17).

Протоколом осмотра транспортного средства от 30.08.2022, которым осмотрен квадроцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, зафиксированы внешние повреждения (т. 1 л.д. 12-13),

Копией технического паспорта мотовездехода (квадроцикла) <данные изъяты> согласно которого максимальная скорость - 45 км/ч, рабочий объем - 150 мл, марка топлива - 92 бензин (т. 1 л.д. 47-50),

Копией товарного чека от 22.02.2013, согласно которого продавцом является ИП К.Т.И. наименование товара: мотовездеход <данные изъяты>, с указанием цены - 65000 рублей (т. 1 л.д. 52),

Актом приема-передачи транспортного средства от 22.02.2013, согласно которого Б.П.И. от ИП К.Т.И. передан мотовездеход <данные изъяты> 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 53),

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2022 которым осмотрен квадроцикл марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенный на территории стоянки, по адресу: <адрес>, с фиксацией повреждений на нем: отсутствует сиденье, повреждена металлическая защита, повреждена клемма на аккумуляторной батарее, спущено левое переднее колесо (т. 1 л.д.64-71),

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2022, которым осмотрены два бумажных конверта со смывом потожирового вещества с ручек руля квадроцикла (т. 1 л.д.79-82),

Заключением эксперта № 270 от 07.09.2022 согласно которого след пальцев рук, изъятый с корпуса квадроцикла, след ладони руки, изъятый с заднего левого крыла квадроцикла оставлены Отиновым М.И. (т. 1 л.д.102-109).

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, считает доказанной вину Отинова М.И. в совершении преступления.

К данному выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого Отинова М.И., который вину признал в полном объеме, поддержал оглашенные показания, данные им в ходе дознания, где подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления; показаний потерпевшего Б.П.И. пояснившего о том, что квадроцикл находился на базе отдыха, уехав в <адрес>, от Г.В.В. узнал об угоне, при этом управлять его квадроциклом никому не разрешал; свидетелей Т.Е.Л.., Р.В.А. которые видели как Отинов М.И. управлял квадроциклом 30.08.2022, свидетеля Г.В.В. являвшегося очевидцем происшедшего, подробно пояснившего про обстоятельства совершения Отиновым М.И. преступления, а также свидетелей Л.С.В. С.В.Н.

Показания указанных выше лиц также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия и осмотров предметов, заключением эксперта.

Однако, суд не принимает во внимание автоэкспертное заключение № 21 (т. 1 л.д. 112-121), поскольку данное заключение получено без соблюдения требований уголовного процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в судебном заседании не допрашивался.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого с показаниями потерпевшего, а также свидетелями по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. При этом Отинов М.И. в судебном заседании пояснил, что мотовездеход заводил при помощи нажатия на кнопку «пуск», аналогичным образом как Б.П.И. за которым он ранее наблюдал, в связи с чем, полагать, что он совершал иные действия, не имеется. Противоречивость показаний свидетеля Р.В.А. а также показаний Отинова М.И. относительно действий подсудимого 30.08.2022, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности данных показаний, поскольку каждый из них изложил произошедшее, исходя из личного восприятия. Данные расхождения являются несущественными, не говорят о недостоверности этих доказательств. Вместе с тем, ключевые, значимые моменты рассматриваемого события освещены указанными лицами, в том числе и самим Отиновым М.И., в достаточной мере для вынесения по делу судебного решения в виду доказанности его вины.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, свидетельствовавших об оговоре подсудимого, судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № 270 от 07.09.2022 не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, выполнено лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводах не усматривается, кроме того сам Отинов М.И. не отрицал факт угона мотовездехода принадлежащего Б.П.И.

О направленности умысла подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его конкретные действия; установлено, что подсудимый противоправно завладел иным транспортным средством, без ведома и вопреки воле Б.П.И.., являющегося собственником мотовездехода, нажал на кнопку «пуск», тем самым завел двигатель и совершил на нем поездку от базы отдыха до <адрес> и оставил его на <адрес>, после того как в топливном баке закончился бензин. Из показаний свидетеля Л.С.В. следует, что на управление мотовездеходом (квадроцикл) <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право, что свидетельствует, что указанный мотовездеход является предметом преступления.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Суд квалифицирует действия Отинова М.И. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Отинову М.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отинов М.И. УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в трезвом состоянии по характеру спокойный, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний, согласно характеристики Администрации <данные изъяты> жалоб от соседей и родственников не поступало, по складу характера конфликтный, агрессивный, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Так же судом учитываются показания допрошенных потерпевшего и свидетелей в суде по характеристике личности Отинова М.И., которые в целом удовлетворительно охарактеризовали подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого Отинова М.И. суд признает согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных объяснений; возмещение ущерба и публичное принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, состояние здоровья О.Н.П., осуществление ухода за престарелой матерью ФИО12

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит. Доводы стороны защиты о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, который принял принесенные ему извинения и не настаивал на назначению Отинову М.И. наказания связанного с лишением свободы, на законе не основаны. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Факт употребления подсудимым спиртного и его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался последним в суде, был подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей Т.Е.Л. Р.В.А.., Г.В.В.., исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение Отинова М.И., ослабило его самоконтроль, тем самым обусловило совершение им преступления, и поэтому согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Отинова М.И. содержится рецидив преступлений, в виду наличия непогашенных и неснятых судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от 17.07.2014, 09.09.2014, 27.07.2017, 12.07.2019.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Отинову М.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как после освобождения из мест лишения свободы, Отинов М.И. выводов для себя не делает, вновь совершает преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого, при этом наказание Отинову М.И. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данных нормах закона, связанных с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности Отинова М.И. и наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление Отинова М.И., в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания Отинову М.И. суд определяет исходя из переделов санкции статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ Отинову М.И. необходимо исчислять со дня прибытия последнего в исправительный центр.

Поскольку преступление Отиновым М.И. совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.07.2019, при назначении окончательного наказания Отинову М.И. суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ: по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Избранная в отношении Отинова М.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В ходе предварительного расследования потерпевший Б.П.И. заявил исковые требования о взыскании с Отинова М.И. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 14994 руб. (т. 1 л.д. 110-110), от поддержания которого в суде последний отказался. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отказ от иска и прекращение производства по делу не нарушает ни чьих прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ гражданского истца от иска. Оснований для неприятия отказа Б.П.И. от своих требований не имеется. Поскольку судом был принят отказ от заявленных требований, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление адвоката Харина А.Н. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Отинова М.И. по назначению в ходе дознания в течение 4 дней в размере 7532 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7532 руб. 50 коп. – оплата труда адвоката Харина А.Н. в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от их возмещения либо уменьшить размер возмещения, суд не находит, последний трудоспособен, препятствий к получению заработка и (или) дохода, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отинова Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Отинову М.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.07.2019 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 16 дней.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия Отиновым М.И. основного наказания в виде принудительных работ.

На время отбывания Отиновым М.И. ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить для него следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания принудительных работ, не уходить из дома (квартиры, жилища) в вечернее и ночное время суток в период с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Отинова М.И. обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы Отинову М.И. следует прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Отинову М.И. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Отинову М.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

    Производство по гражданскому иску Б.П.И. о взыскании в его пользу с Отинова М.И. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 14994 руб.( прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два бумажных конверта со смывами потожирового вещества – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, мотовездеход (квадроцикл) марки VENTO GRAND без государственного регистрационного знака оставить в распоряжении собственника Б.П.И.

Взыскать с Отинова М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Харина А.Н. в размере 7532 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: судья                 О.Г. Константинова