Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 31.05.2023

КОПИЯ

И.О. Мирового судьи 1-го судебного участка             

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-134/2023 (2-5584/2022)

39MS0001-01-2022-007284-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шириной Ю.В. на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Городская спец стоянка» к Шириной Ю.В. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

31.03.2023 мировому судье поступило заявление Шириной Ю.В. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срок на его подачу, в котором заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении она узнала 30.03.2023, получив в личном кабинете на сайте «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. ходатайство Шириной Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ширина Ю.В. просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.12.2022.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно части 2 статьи 112 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того обстоятельства, что судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, судебные извещения ответчиком получены не были, и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, заочное решение от 23.12.2022 вступило в законную силу 31.01.2023, а с заявлением в суд ответчик обратилась только 31.03.2023, при этом, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта ответчиком мировому судье не представлено, равно как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по каким-либо объективным причинам, в этой связи мировым судьей было обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая положения статьи 112, части 1 статьи 237 ГПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года), разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения спустя более трех месяцев после вынесения заочного решения, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по месту его фактического жительства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" извещение гражданина, участвующего в деле осуществляется по адресу его места жительства, которым является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).

Ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство, предусматривая, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также устанавливает возможность обжалования заочного решения в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишена права обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, обратившись сначала с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу Шириной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья