Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 27.02.2023

Мировой судья – Софронова О.А.

Дело № 12-100/2023

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года                            г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием Пепеляевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пепеляевой Марии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.02.2023 Пепеляева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пепеляева М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела имеются процессуальные документы, которые были составлены без участия понятых, но с применением видеозаписи. Однако видеозапись не велась постоянно, что свидетельствует о нарушении Порядка направления на медицинское освидетельствование.

Пепеляева М.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сотрудниками полиции на нее оказывалось давление путем указания ей на то, что она пишет, указывали на то, что увезут ребенка в детскую комнату, разговаривали с ней грубо. Считает, что делали они это в связи с тем, что не хотели тратить на нее время в праздничный день. Вся процедура заняла 40 минут, тогда как видеозапись длиться всего не более 7 минут, на ней не зафиксированы моменты заполнения протоколов и акта освидетельствования.

Представитель ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, (далее Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.12.2022 в 12 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, Пепеляева М.В., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут транспортным средством Митсубиси Оутлендер, г/н №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пепеляевой М.В. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Пепеляевой М.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 31.12.2022, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, который подписан Пепеляевой М.В. без каких-либо замечаний, с указанием на то, что ехала домой, накануне вечером употребляла алкоголь;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2022, согласно которому Пепеляева М.В. была отстранена от управления транспортным средством Митсубиси Оутлендер, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2022, которым состояние алкогольного опьянения Пепеляевой М.В. установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,46 мг/л (л.д. 11), с указанным результатом Пепеляева М.В. не согласилась, о чем указала в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д. 11);

-копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод, 6810 заводской №, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 25.02.2022 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 24.02.2023 г. (л.д. 12);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2022, согласно которому Пепеляева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 13);

-протоколом о задержании транспортного средства от 31.12.2022;

-видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирована процедура отстранения Пепеляевой М.В. от управления транспортным средством, освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения на месте и ее несогласие с результатом данного освидетельствования, зафиксирована процедура направления ее на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Пепеляевой М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2022, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по событиям, имевшим место 31.12.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при управлении Пепеляевой М.В. транспортным средством Митсубиси Оутлендер, г/н №.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Факт совершения вменного Пепеляевой М.В. правонарушения подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства Митсубиси Оутлендер, г/н №, Пепеляева М.В., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе дату, время и месте водитель Пепеляева М.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Пепеляевой М.В. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки убеждению автора жалобы, порядок направления Пепеляевой М.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Пепеляевой М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, равно как и требование сотрудника полиции о прохождении Пепеляевой М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для предъявления данного требования к Пепеляевой М.В. послужил факт управления ей транспортным средством при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель Пепеляева М.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее направление Пепеляевой М.В. на медицинское освидетельствование обоснованно применены к ней именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось самой Пепеляевой М.В.

Доводы автора жалобы относительно неполноты видеозаписи и нарушения порядка направления на медицинское освидетельствования, судья не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пепеляевой М.В. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи, сохраненной и представленной на электронном носителе информации - СД-диск, сведения о чем отражены в процессуальных документах.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Указанные процессуальные документы отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Пепеляевой М.В. процессуальных документов, изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пепеляева М.В. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, была каким-то образом лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Копии процессуальных документов Пепеляевой М.В. были вручены о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу велась открыто, очевидным для Пепеляевой М.В. способом.

Оснований для признания видеозаписи, на которой отражен порядок применения в отношении Пепеляевой М.В. мер обеспечения производства по делу, недопустимым доказательством не имеется. Источник ее появления в материалах дела является очевидным (она представлена вместе с административным материалом мировому судье), сведения о видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения (соотносящиеся с иными материалами) об отстранении Пепеляевой М.Н. от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

С учетом изложенного представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка направления Пепеляевой М.В. на медицинское освидетельствование и привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Пепеляевой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении Пепеляевой М.В. процессуальных документов и видеозаписи видно, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Вопреки доводам Пепеляевой М.В., из приобщенной видеозаписи не следует, что сотрудниками ГИБДД на нее оказывалось давление. Зафиксированный на видеозаписи момент уточнения сотрудником полиции сведений, вносимых Пепеляевой М.В. в протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данные уточнения сотрудником полиции осуществлялись в связи с указанием противоречивого волеизъявления Пепеляевой М.В. на требование сотрудника полиции.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Пепеляевой М.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Пепеляевой М.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, мировой судья, рассмотревший дело, пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Пепеляевой М.В. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Пепеляевой М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи и подлежащих проверке, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пепеляевой Марии Владимировны - оставить без изменения, жалобу Пепеляевой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: