Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД №RS№

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                            а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи     Лебедевой И.А.,

при секретаре                 ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля № в размере 685 000 рублей сроком на 60 месяцев в ООО «Сетелем Банк».

При заключении кредитного договора истец подписал заявление о предоставлении ему услуг на сумму 130 000 рублей и получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «Теледоктор 24» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ БНС2727201/19/1696-10 в ООО «АК Барс Страхование».

В соответствии с п.1.3 договора кредитования, банк предоставил на оплату иных потребительских услуг сумму в размере 130 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № банк перечислил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей за услугу Телемедицина по полису от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением истец направил претензии: - страховщику - об исключении истца из числа застрахованных лиц (получено ДД.ММ.ГГГГ); - ответчику и ООО «Теледоктор 24» - о расторжении договоров оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (получены 16 и ДД.ММ.ГГГГ).

Претензии (заявления) остались без ответа, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения условий (стоимость, срок), на электронный адрес страховщика было направлено заявление об ознакомлении с договором страхования (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №Э).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был предоставлен договор страхования, из которого следует, что договор заключается между ООО «Соло» и ООО "АК Барс Страхование". Оплата по договору составляет 0.16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. Полученный договор страхования не прояснил для истца дату присоединения к договору и сумму страховой премии, полученной страховщиком от ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием об исключении его из застрахованных лиц и возврате денежных средств по договору страхования ООО "АК Барс Страхование". Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54818/8020-005 прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3.

Из решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54818/8020-005 (далее - Решение СФУ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением об отказе от участия в договоре страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель не принят на страхование и страховая премия в Финансовую организацию не поступала» (истец письмо № не получал).

Ответ страховщика СФУ посчитала основанием для прекращения рассмотрения обращения. По мнению СФУ истец не исполнил порядок обращения в службу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление о предоставлении информации, в том числе о размере страховой премии по договору страхования, дате присоединения и сроке страхования (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа полученного ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: страховая премия за принятие на страхование ФИО1 составляет 1 440,00 рублей и рассчитывается следующим образом: 900 000,00 рублей (страховая сумма, указанная в сертификате)* 0,16% = 1 440,00 рублей за один год. За два года сумма составляет 2 880,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от страхования и был исключен из списков за октябрь 2020 года, поэтому страховая премия за принятие на страхование ФИО1 в размере 2 880 рублей ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступила.

Таким образом, из ответа страховщика следует, что ФИО1 был исключен из списка застрахованных лиц, следовательно, между истцом и страховщиком правоотношений и задолженности нет, только не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – даты отправления претензии страховщику.

Истец просил признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Соло»; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 438 рубле    й; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Соло»; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 126 438 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 392 рубля 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «Соло», а также третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Теледоктор 24», ООО «Ак Барс Страхование», ООО АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. От третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по указанным в отзыве основаниям.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 685 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,80 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 также подписал заявление о предоставлении ему услуги на сумму 130 000 рублей и получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «Теледоктор 24» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ БНС2727201/19/1696-10 в ООО «АК Барс Страхование».

В соответствии с п.1.3 договора кредитования банк предоставил оплату иных потребительских услуг на сумму в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк платежным поручением № перечислил денежные средства в размере 130 000 рублей за услугу «Телемедицина» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тарифным планом «Глобал» ФИО1 был выдан сертификат, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «Теледоктор 24», стоимость услуг составила 130 000 рублей за два года, и была уплачена ООО «Соло» за счет средств договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением ФИО1 направил в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» претензии с требованием о расторжении договора (сертификата) и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Полученные адресатами досудебные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, в заявлении на страхование (присоединение к договору добровольного (коллективного) страхования) содержались условия возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события, имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию, подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, в виду расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Соло» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 126 438 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Соло», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Соло» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 392 рубля 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с последующим начислением процентов по день их фактической уплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 16 392 рубля 69 копеек, а в дальнейшем – до фактического исполнения решения суда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 76 415 рублей 34 копейки ((126 438 рублей + 16 392 рубля 69 копеек + 10 000 рублей) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО4 выразились в представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы на услуги представителя в общем составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 126 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 392 рубля 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а в дальнейшем – до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 415 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           И.А. Лебедева