Приговор по делу № 1-295/2022 (1-1804/2021;) от 30.11.2021

№ 1-295/2022 (1-1804/2021)

28RS0004-01-2021-013880-16

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                  11 марта 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Ю.С.,

при секретаре Кулик Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н., помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Попова Д.В.,

защитника – адвоката Ивона Е.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 08 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Попова Дениса Владимировича, ***, судимого:

    08 декабря 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

    освобожденного 08 апреля 2016 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 17 дней;

    31 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Попов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

    Попов Д.В., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 12 января 2020 года, находясь в квартире по адресу: ***, увидел лежавший на столе в гостиной комнате мобильный телефон марки «Самсунг А50» (Samsung А50) IMEI: ***, *** в корпусе темно-синего цвета, на экране которого было установлено защитное стекло, а сам мобильный телефон находился в чехле-книжке прозрачного цвета. В указанном мобильном телефоне была установлена карта памяти объемом 16 гб., а также сим-карта оператора связи «МТС» с абонентским номером ***. В тот момент, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

    Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и дальнейшее обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также отсутствием граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 12 января 2020 года, находясь в гостиной комнате в квартире по адресу: ***, похитил со стола мобильный телефон марки «Самсунг А50» (Samsung А50) IMEI. ***, *** в корпусе темно-синего цвета стоимостью 17 000 рублей, на экране которого было установлено защитное стекло стоимостью 300 рублей, чехол-книжку прозрачного цвета от мобильного телефона стоимостью 800 рублей, а также карту памяти объемом 16 гб. стоимостью 300 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    В результате преступных действий Попова Д.В., направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Самсунг А50» (Samsung А50) IMEI: ***, *** в корпусе темно-синего цвета стоимостью 17 000 рублей, на экране которого было установлено защитное стекло стоимостью 300 рублей, чехла-книжки прозрачного цвета от мобильного телефона стоимостью 800 рублей, карты памяти объемом 16 гб. стоимостью 300 рублей, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Попов Д.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании установлено, что Попов Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

    Защитник подсудимого Попова Д.В. – адвокат Ивон Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

    Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу.

    В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

    Суд убедился в том, что подсудимый Попов Д.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

    Органами предварительного следствия Попову Д.В. также предъявлено обвинение в краже у потерпевшего Потерпевший №1- сим-карты оператора связи «МТС» с абонентским номером ***, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

    Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения Попову Д.В. хищение, предмета, не представляющего для потерпевшего материальной ценности: сим-карты оператора связи «МТС» с абонентским номером ***.

    В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, так как установлено, что в результате хищения Поповым Д.В. имущества потерпевшего Потерпевший №1, ему был причинён значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей и является нестабильным, зависящим от количества смен в месяц.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Попова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому Попову Д.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Судом установлено, что Попов Д.В. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Д.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Попову Д.В., суд признает рецидив преступлений.

    Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Попова Д.В., в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так как судом не установлено, что употребление Поповым Д.В. алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Попову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного – будут достигнуты.

    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ: в виде штрафа, обязательных или исправительных работ.

    Кроме того, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

    Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому Попову Д.В. положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

    Учитывая данные о личности Попова Д.В., а также установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Попову Д.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

    Наказание Попову Д.В. суд назначает в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая наличие в действиях Попова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям суд, при назначении наказания Попову Д.В., правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

    Судом установлено, что Попов Д.В. осужден 31 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Учитывая, что Попов Д.В. совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Попову Д.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Попова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 18 400 рублей. Ущерб не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1 на иске настаивает.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. выразил свое полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим Потерпевший №1

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 18 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимого Попова Д.В.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии документов на 4-х листах формата А4 на мобильный телефон марки «Самсунг А50», хранящиеся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года, окончательно назначить Попову Д.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избранную в отношении Попова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Заключить под стражу немедленно в зале суда.

    Срок отбытия наказания Попову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть Попову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть срок отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года, с 26 августа 2017 года до 27 июля 2018 года, с 19 марта 2020 года до 27 ноября 2020 года – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 27 ноября 2020 года до 11 марта 2022 года – из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Попова Дениса Владимировича в пользу Потерпевший №1 – 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства:

- копии документов на 4-х листах формата А4 на мобильный телефон марки «Самсунг А50», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области                        Ю.С. Гапоненко