Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2022 ~ М-2181/2022 от 27.05.2022

03RS0006-01-2022-003460-92

Дело №2-2619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Хасановой Д.И. – Тукаевой З.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ахмадиева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Д. И. к индивидуальному предпринимателю Ахмадиеву Р. Б. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадиеву Р.Б. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ахмадиевым Р.Б. и Хасановой Д.И. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП Ахмадиев Р.Б. взял на себя обязательства по выполнению строительных работ по отделке принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключение устного договора подтверждается распиской, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работы по данному договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена Хасановой Д.И. на расчетный счет ИП Ахмадиева Р.Б. Однако, ИП Ахмадиев Р.Б. принятые на себя обязательства не выполнил, самоустранился от работ, самовольно и без разрешения Хасановой Д.И. забрал ключи от квартиры, самовольно отказался возвращать денежные средства и ключи от квартиры Хасановой Д.И. В связи с самовольным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, Хасанова Д.И. была вынуждена претерпеть реальные убытки – в кратчайшие сроки нанять других лиц для выполнения строительных работ по отделке квартиры и оплатить им денежные средства за работу. Стоимость убытков по состоянию на день составления искового заявления составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб. В связи с нарушением обязательства ответчиком, Хасанова Д.И. обратилась к Т.З.Н. за юридической помощью для составления досудебной претензии. Стоимость составления досудебной претензии составила 1500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная досудебная претензия была направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Также, в целях получения возвращенного письма от ответчика, Хасанова Д.И. оплатила в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Поскольку меры по досудебному урегулированию результатов не дали, Хасанова Д.И. была вынуждена обратится к Тукаевой З.Н. для составления искового заявления и представления её интересов в суде 1 инстанции. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, действиями ответчика истцу был причинен значительный моральный вред. Начиная с момента нарушения ответчиком достигнутых сторонами договоренностей, Хасанова Д.И. пребывает в постоянном стрессе, мучается головными болями и бессонницей, должна была в кратчайшие сроки найти новых рабочих для выполнения строительных работ. А также истец была вынуждена занимать деньги у знакомых, чтобы вновь оплатить работу, которую не исполнил ИП Ахмадиев Р.Б., что также поставило истца в неудобное положение перед знакомыми, а также вынудило сильно сократить расходы на продукты питания и одежду, чтобы быстрее отдать долг знакомым. В связи с чем, испытываемые моральные и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева Р. Б. в пользу Хасановой Д. И. 50 000 рублей в возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей неустойку за нарушение обязательств ИП Ахмадиевым Р.Б.; 75 000 руб. убытки Хасановой Д.И.; 500 рублей юридические услуги за составление. досудебной претензии; 405,34 руб. почтовые расходы за направление и возврат досудебной претензии; 20000 руб. юридические услуги за составление искового заявления с приложениями и представление интересов Хасановой Д.И. в суде 1 инстанции; 50 000 руб. моральный вред; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ? пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N I300-I "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Хасанова Д.И. не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тукаева З.Н. исковые требования поддержала, пояснила суду, что денежные средства ответчик получил на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя, однако возложенные обязательства ответчиком не были исполнены. Убытки возникли в связи с необходимостью проведения строительных работ в той же квартире, поскольку ответчик от строительных работ самоустранился. Возникшие убытки подтверждаются актами приема-передачи строительных работ и денежных средств на общую сумму 75 000 руб. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ахмадиев Р.Б. в судебном заседании предъявленные исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, но денежные средства получил от истца на расчетный счет ИП, когда являлся индивидуальным предпринимателем, однако ОКВЭД вида деятельности по строительным работам у него не имелось, но он действительно подписывал с истцом договор в форме расписки за строительные работы в квартире истца и должен был произвести строительные работы по указанному адресу, не произвел их, так как его подвели другие люди. Просил снизить размер неустойки, моральный вред и юридические услуги.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1,4 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

При этом, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ахмадиевым Р.Б. и Хасановой Д.И. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП Ахмадиев Р.Б. взял на себя обязательства по выполнению строительных работ по отделке принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключение данного договора подтверждается распиской, составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работы по данному договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена Хасановой Д.И. на расчетный счет ИП Ахмадиева Р.Б., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

Однако, ответчик возложенные на себя обязательства не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик признал факт неисполнения принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Д.И. направила досудебную претензию ответчику по почте (трек №), конверт с досудебной претензией вернулся истцу. Из записей сотрудников почтовой службы на конверте следует, что Ахмадиев Р.Б. попросил задержать письмо до выходных, однако на почту так и не явился, конверт возвращен получателю с отметкой «Истек срок хранения».

Также, ДД.ММ.ГГГГ фотокопия досудебной претензии Хасановой Д.И. с приложениями была направлена ответчику сообщением в мессенджере WhatsApp и на электронную почту ИП Ахмадиева Р.Б. и получена им в тот же день. Однако результатов это не принесло. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку в спорных правоотношениях ответчик заключил договор, а также произвел получение денежных средств как индивидуальный предприниматель, спор подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении пояснений ответчика о том, что такого разрешенного вида деятельности как строительные работы в его ОКВЭД не указано, а также что в настоящее время он свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ ответчиком иск признается и судом признание иска принято и занесено в протокол судебного заседания.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части взыскания полученных от ответчика денежных средств в полном объеме в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчета истца размер неустойки за 100 дней нарушения обязательств по договору составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. * 3% * 100 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к мнению о взысканию неустойки с ответчика в размере 20 000 рублей полагая, что данная сумма отвечает требования разумности и соразмерности нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 75000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В материалах дела имеются расписки на общую сумму <данные изъяты> рублей, составленные истцом Хасановой Д.И. и Хибатуллиным А.Б., в соответствии с которыми подтверждается, что последний получал от Хасановой Д.И. денежные средства за строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> руб. за вывоз строительного мусора, <данные изъяты> руб. за заливку пола бетоном; ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> рублей за работы по установке перегородок; ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> рублей за установку маяков, сантехнические работы по трубам; ДД.ММ.ГГГГ.– <данные изъяты> рублей за работы в санузле.

Из пояснений представителя истца следует, что данные убытки истец была вынуждена претерпеть, поскольку ответчик, после получения денежных средств от истца, самоустранился от проведения строительных работ, в связи с чем истец в кротчайшие сроки наняла Х.А.Б. для проведения строительных работ в квартире.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опровержения доводов относительно взыскания убытков ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков в полном объеме в размере 75 000 рублей.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей полагая данную сумму достаточной для возмещения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. за составление досудебной претензии, 8000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в составлении процессуальных документах, участии в судебном разбирательстве.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и получению ее в почтовом отделении досудебной претензии в связи с неполучением ее ответчиком в размере 405,34 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хасановой Д. И. к Ахмадиеву Р. Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадиева Р. Б. в пользу Хасановой Д. И. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств в размере 20 000 рублей, убытки в размере 75 000 руб., расходы за юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 500 рублей; почтовые расходы за направление и возврат досудебной претензии в размере 405,34 руб.; расходы

за юридические услуги в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Ахмадиева Р. Б. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Р.В. Абдуллин